Дело № 2-419/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Оптима Кубань», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оптима Кубань», ООО «Автогарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Оптима Кубань» и ООО «Автогарант», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима Кубань»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автогарант» и ИП ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг помощи на дорогах в размере 160000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рулей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оптима Кубань» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» с итоговой ценой 2530000 рублей (п.2.1 договора). Одновременно была оформлена услуга помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ» как условие для предоставления скидки в размере 370000 рублей на автомобиль. Стоимость услуги составила 160000 рублей. Денежные средства оплачены им за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «Оптима Кубань» согласно распоряжению на перевод по кредитному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ООО «Оптима Кубань» на лицевой счет ИП ФИО2 (агента) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям п.п. 5-7 которого в случае, если он осуществит отказ от услуги помощи на дорогах, ответчик имеет право на возврат предоставленной ему скидки в размере 370000 рублей. Поскольку, в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до покупателя не доведена информация о стоимости услуги, о которой он узнал из кредитного договора, указанное явилось основанием для расторжения указанного договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах.

Считает, что юридически значимыми обстоятельствами в указанном договоре являются: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его цене. Предметом договора с компанией ООО «Автогарант» является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством. Правила - безотзывная оферта, направленная в адрес лица, приобретшего опцион на заключение договора на условиях настоящих Правил, содержащая предмет и условия опционного договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора. По условиям п. 3.4. Правил: в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора (часть внесенной Клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил) возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд, а отказ ответчиков, согласно которого ООО «Оптима Кубань» уступило право требования к истцу доплаты за автомобиль к ООО «Автогарант» в размере 160000 рублей, а новым кредитором истца стало ООО «Автогарант» по мнению истца, не отвечает признакам законности в силу следующего. Из сертификата, выданному ему, ФИО1, по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны ему ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту его отказа от договора.

Считает, что факт выдачи сертификата в данном случае не является подтверждением получения услуги, поскольку ответчики действий по оказанию услуг не выполняли, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 160000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Также, включение всей стоимости услуг в договор возмездного оказания услуг одновременно являющейся агентским вознаграждением ответчика ИП ФИО2, может свидетельствовать о действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счет потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг. Само по себе заключение агентского договора между ООО «Автогарант» и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора в адрес ИП ФИО2, по мнению истца, не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, он никакими услугами в рамках договора с ООО «Автогарант» не пользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Оптима Кубань», по доверенности ФИО5, исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автогарант», ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно существа спора не представили.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица - ПАО «Росбанк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» с итоговой ценой 2530000 рублей (п.2.1 договора).

Одновременно была оформлена услуга помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ» как условие для предоставления скидки в размере 370000 рублей на автомобиль. Стоимость услуги составила 160000 рублей.

Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «Оптима Кубань» согласно распоряжению на перевод по кредитному договору.

Таким образом, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям п.п. 5-7 которого в случае, если истец осуществит отказ от услуги помощи на дорогах, ответчик имеет право на возврат предоставленной ему скидки в размере 370000 рублей.

Предметом договора с компанией ООО «Автогарант» является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством. Правила - безотзывная оферта, направленная в адрес лица, приобретшего опцион на заключение договора на условиях настоящих Правил, содержащая предмет и условия опционного договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора. По условиям п. 3.4. Правил: в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора (часть внесенной Клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил) возврату не подлежит.

При этом, судом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, услуга помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ» ООО «Оптима Кубань» никогда не оказывалась и не продавалась.

ПАО «Росбанк» ошибочно осуществил перевод при оформлении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в адрес ООО «Оптима Кубань». Данные денежные средства должны были быть перечислены ПАО «Росбанк» в адрес ИП ФИО2, который действовал при заключении договора за услуги помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ» по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет принципала - ООО «Автогарант».

Перечисленные ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оптима Кубань» денежные средства в сумме 160000 рублей за договор по оказанию услуг помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ПАО «Росбанк» были перечислены ИП ФИО2 в полном объеме в размере 160 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1, подпунктами 3 и 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Между тем, оснований для признания пунктов соглашения об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми условиями в соответствие с признаками, изложенными в подпунктах 3 и 15 пункта 2 ст. 16 Закона, не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение об определении цены транспортного средства, в соответствие с которым было установлено намерение покупателя ФИО1 приобрести у ООО «Оптима Кубань» транспортное средство, технические характеристики которого были указаны в пункте 1 данного соглашения.

Данным соглашением определены варианты ценообразования стоимости данного транспортного средства и предложены на выбор ФИО1

При выборе того или иного варианта ценообразования ФИО1 подробно была донесена вся информация о порядке ценообразования товара, о размере скидки, при выборе варианта, почему складывается та или иная цена товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае соглашение не содержит обязательного условия для покупателя по ценообразованию стоимости автомобиля с учетом скидки при заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля.

ФИО1 было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, изложенных в соглашении об определении цены транспортного средства.

С соглашением об определении цены транспортного средства, в том числе и с правом выбора вариантов ценообразования стоимости автомобиля, и договором купли-продажи автомобиля ФИО1 ознакомлен, подписал соглашение и в последующем заключил договор купли-продажи на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив свое согласие с условиями. Автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости (варианта ценообразования) транспортного средства, ФИО1 принял, возражений и замечаний не представил.

Также, анализ содержания соглашения об определении цены транспортного средства и договора купли-продажи, содержащего существенные условия, подписанные ФИО1, и конклюдентные действия по заключению, в том числе договоров, указанных в соглашении об определении цены транспортного средства, указывает на тот факт, что при заключении соглашения об определении цены транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена ФИО1 полная информация о цене товара, вариантах ценообразования товара, обо всех услугах, а также на его действия по выбору варианта ценообразования транспортного средства с учетом скидки.

В связи с изложенным, соглашение об определении цены транспортного средства от 02.06.2024 года полностью соответствует требованиям Закона и правых актов в области защиты прав потребителя, а также позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2024 года №18-КГ23-160-К4 и позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П.

При этом соглашение об определении цены транспортного средства не содержит никаких условий, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении также указал, что, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Во исполнение вышеизложенных положений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в соглашении об определении цены транспортного средства, которое стороны заключили до заключения договора купли-продажи, подробно расписано из чего складывается выбранная им цена товара, сколько составляет общая стоимость приобретаемых им услуг в целом и по отдельности, какова финансовая выгода, о чем ФИО1 был проинформирован.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как установлено судом, ФИО1 была предоставлена скидка на автомобиль, ни одна из приобретенных им услуг, в том числе, указанные в соглашении об определении цены транспортного средства, не навязаны, ФИО1 предоставлена надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в случае их досрочного и одностороннего прекращения, если ФИО1 заявит о таком одностороннем отказе.

При этом, ПАО «Росбанк» ошибочно осуществил перевод при оформлении КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в адрес ООО «Оптима Кубань». Данные денежные средства должны были быть перечислены ПАО «Росбанк» в адрес ИП ФИО2, который действовал при заключении договора за услуги помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ»- сертификата № по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет принципала - ООО «Автогарант».

Перечисленные ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оптима Кубань» денежные средства в сумме 160 000 рублей за договор по оказанию услуг помощи на дорогах с выдачей карты «РАТ» - сертификата №, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ПАО «Росбанк», были перечислены ИП ФИО2 в полном объеме в размере 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автогарант».

Согласно п. 1.1. агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, принципал (ООО «Автогарант») поручает, а агент (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 Договора.

То есть, во взаимоотношения с истцом ИП ФИО2 действовал от имени и за счет ООО «Автогарант».

Согласно положению статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в части взыскания штрафа и понесенных расходов по оплате услуг представителя, так как они производны от основных требований о признании недействительным соглашение об определении цены транспортного средства, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг помощи на дорогах, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Оптима Кубань», ООО «Автогарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан