---
26RS0----66
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 15 июля 2025 года
мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ***
Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мишина А.А.,
при секретаре Толстовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Головиной О.А., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С 322885 от ***,
старшего помощника прокурора ... – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате несовершенное установление клинического диагноза основанного заболевания и неоказания ему в течение длительного периода времени полной и необходимой медицинской помощи, а также о возмещении материального ущерба, в результате вынужденных затрат на лечения, реабилитацию.
Требования мотивированы тем, что с *** истец проходил военную службу по призыву в войсковой части 89553 ПКП в должности «электрик-стрелок». При призыве на военную службу решением военной врачебной комиссии была выставлена категория годности «А» - годен к военной службе. При проведении медицинского осмотра, по прибытию в часть, жалоб не предъявлял.
При прохождении военной службы он неоднократно на протяжении месяца сообщал командованию войсковой части об ухудшении самочувствия, а именно на снижение остроты зрения, головную боль, потемнение черной точкой в глазах. Своевременного разрешения командования войсковой части обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка не последовало.
В материалах проверки имеется копия книги учета оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях с официально зарегистрированным обращением ФИО1 *** к медицинским специалистам в/части 89553 с жалобами «на «пятно на глазу при повороте глазного яблока вправо», по результатам которого была назначена консультация врача-офтальмолога.
Согласно копии книги учета больных в амбулатории и иных материалов проверки только *** ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом войсковой части 41527 и направлен на консультацию к врачу-офтальмологу вышестоящей военномедицинской организации - ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России. *** он был доставлен на обследование к врачу-офтальмологу ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России.
С *** по *** ФИО1 лечился с направительным (предварительным) диагнозом «вегетососудистая дистония с редкими кризами». В указанный период окончательный клинический диагноз имевшегося у ФИО1 онкологического заболевания головного мозга установлен не был.
*** по результатам проведенной за пределами войсковой части 41527 магнитно-резонансной томографии был установлен клинический диагноз имевшегося у ФИО1 основного заболевания - внутричерепная опухоль левой лобной области.
Согласно заключению эксперта № С/503-ж от *** (экспертиза по материалам дела), начиная с четвертых суток относительно даты и времени поступления ФИО1 в неврологическое отделение войсковой части 41527 (***, 9 часов 50 минут) и вплоть до его выписки из войсковой части 41527 (***) назначенное и проводимое ему лечение следует расценивать как неполное, необоснованное, неэффективное и некачественное, так как не оно соответствовало существу болезни и состоянию больного, а также не было надлежащим образом скорректировано после установления клинического диагноза. При своевременном установлении клинического диагноза основного заболевания и, соответственно, проведении ФИО1 оперативного хирургического вмешательства по удалению опухоли на 2-3 месяца ранее фактического срока ухудшение состояния его здоровья, вероятно, не достигло бы степени необратимой слепоты на оба глаза.
Из-за несовременного и неквалифицированного подхода к диагностированию заболевания, не установление и как результат - не своевременное установление правильного (анкетного), имеющегося фактически медицинского диагноза у военнослужащего ФИО1, не назначалось и не применялось адекватное лечение. В связи с чем, потеря зрения на обо глаза необратимой полной слепоты на оба глаза наступило по вине военных медиков и командования войсковой части 41527 и 89553.
Данные обстоятельства отразились негативным образом на состояние психического и физического здоровья истца, что привело его в сильное душевное страдание, постоянного нахождения в стрессе. Последствия несовременных и неполных необходимых действий, как по реагированию командованием войсковой части 89553 на жалобы истца, так и по своевременному принятию медицинским персоналам войсковой части 89553 и 41527, к сведению симптомов прогрессирования заболевания, привели необратимым последствиям. По настоящее время ему очень трудно социализироваться в обществе, прибывая в состоянии постоянного стресса, тревоги, включая - за свою жизнь. Он не может устроить личную жизнь, не представляется возможным начать семейную жизнь, он обречен на бездетность. Из-за случившего, он никогда не сможет осуществлять трудовую деятельность, по призванию в структуре МЧС России, при наличии государственного диплома, полученного по итогам обучения.
Отдельным этапом жизни явился послеоперационный период, когда осложнение явились последствия действия и бездействие должностных лиц Минобороны России войсковой части войсковой части 41527 и 89553. Так в указанный период, он не хотел более жить, смысл жизни и сам мир потерял для него значения. По настоящие время он испытывает физическую боль, связанную с причиненным повреждением в связи с последствиями осложнений по причине неоказания ему сверенной медицинской помощи вследствие несовременного установления правильного клинического диагноза по имеющимся жалобам и симптомов заболевания мозга.
Данный довод о причинении морального вреда подтверждается и заключением специалиста, к которому он был вынужден обратиться в рамках подготовки к судебному разбирательству по отстаиванию своих нарушенных прав и законных интересов. Оплата за услуги специалиста составили 30 000 рублей.
Также им понесены расходы на реабилитацию, включая расходы связанные на лечение, переезд в учреждения и больницы и сами медицинские манипуляции и операции, что составило 280 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, компенсацию имущественного ущерба за понесенные расходы в связи с реабилитацией в размере 209 554,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещался заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не предоставил.
В судебном заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Головина О.А. настаивала на исковых требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что моральный вред в размере 15 000 000 рублей выплачивается единовременно, на всю жизнь и индексации не подлежит. Мальчик стал инвалидом до конца жизни. Его здоровье улучшению не подлежит. Все его планы рухнули. Работать и самостоятельно существовать, без посторонней помощи он не сможет.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ в лице ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, надлежащим образом. Предоставили возражение на исковые требования и просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст возражения приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица – войсковая часть 89553 ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, так как экспертной комиссией не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских специалистов войсковой части 89553 при оказании медицинской помощи ФИО1 и ухудшением его здоровья. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Специалист ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что по результатам исследования состояние ФИО1 – есть понятия в психологии которое называется кастрофизацией – полное разрушения всей системы ценностей и смысла, которое связанно с одной простой вещью, по сути дела человек утратил, полноценную способность к жизни на всегда, поскольку человек стал бесполезен в быту, человек утратил социально-экономическую способность, человек не способен вести социально-активную жизнь, для установления семейных отношений и вся эта совокупности при условии того что у человека были свои жизненные ориентиры, и по сути дела все что было связанно с его планами и представлениями, оно исчезло навсегда, это ни какой то период временной т.е. это навсегда, к тому же человек это не инвалид с детства, и почему кострафизация потому что человек осознает что к нормальной жизни не вернется, получается человек весьма ограниченный на все оставшиеся годы.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от *** N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родился *** в ....
*** Петровским и Грачевским РВК ... ФИО1 призван на военную службу в ВС РФ. При призыве на военную службу решением военной врачебной комиссии была выставлена категория годности «А» - годен к военной службе.
С *** ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 89553 ПКП в должности «электрик-стрелок». При проведении медицинского осмотра по прибытию в часть жалоб не предъявлял.
Согласно военному билету АК 3618300, ФИО1 являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.
В материалах проверки имеется копия книги учета оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях с официально зарегистрированным обращением ФИО1 *** к медицинским специалистам в/части 89553 с жалобами «на «пятно» на глазу при повороте глазного яблока вправо», по результатам которого была назначена консультация врача-офтальмолога.
Согласно копии книги учета больных в амбулатории и иных материалов проверки, *** ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом войсковой части 41527 и направлен на консультацию к врачу-офтальмологу вышестоящей военномедицинской организации - ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России. *** он был доставлен на обследование к врачу-офтальмологу ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России.
С *** по *** ФИО1 лечился с направительным (предварительным) диагнозом «вегетососудистая дистония с редкими кризами».
*** по результатам проведенной за пределами войсковой части 41527 магнитно-резонансной томографии был установлен клинический диагноз имевшегося у ФИО1 основного заболевания - внутричерепная опухоль левой лобной области.
Согласно медицинским документам ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России «Переводной эпикриз» (И.Б. «515), рядовой войсковой части 89553 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России с *** по ***.
Согласно медицинскому документу ФГКУ «ГВКГ имени акад. Н.Н. Бурденко» «Переводной эпикриз» ---, рядовой войсковой части 89553 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в 66 отделении нейрохирургического центра ФГКУ «ГВК имени акад. Н.Н. Бурденко» с *** по ***.
Согласно переводному эпикризу --- ФГБУ «ГВКГ имени акад. Н.Н. Бурденко» МО РФ, ФИО1 *** выполнена операция - костно-пластическая трепанация черепа в лобно-височной области слева, удаление опухоли с применением интраоперационного нейрофизиологического мониторинга (хирург ФИО6), интраоперационная кровопотеря - 1900 мл. Проведена трансфузия эритроцитарной массы (2 дозы), СЗП (4 дозы). Гистологическое исследование --- от ***: морфологическая картина, с учетом результатов иммуногистохимического исследования, атипичной менингиомы смешанного строения (менинготелиальной ангиоматозной), GII.
Осмотрен онкологом: данных за наличие остаточной опухоли не получено. Лучевая терапия не показана. Рекомендовано МРТ головного мозга каждые 3 месяца.
Осмотрен офтальмологом: сохраняются застойные явления на глазном дне. Отсутствие зрения на оба глаза.
Согласно медицинскому документу Филиала --- ФГКУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» «Выписной эпикриз» истории болезни ---, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с *** по *** (44к.д.).
Согласно свидетельству о болезни --- ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала --- ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны Российской Федерации, на основании ст. 23, п. «а» ст. 80, п. «а» ст. 35, п. «а» графы 2 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, установлено, что военнослужащий ФИО1 не годен к военной службе».
*** на основании заключения ВВК --- филиала --- ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны Российской Федерации ФИО1 уволен с военной службы с установлением категории годности к военной службе «Д- не годен к военной службе».
Согласно справке об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минздрав Минтруда России серии МСЭ -2022 ---, ФИО1 *** года рождения установлена первая группа инвалидности, «бессрочно».
Согласно материалам проверки, с *** по *** в ПКП в/части 89553, со слов санитарного инструктора в/части 89553 ФИО7 «ПКП в/части 89553 находилось на полевом выходе.. . ФИО1 на консультацию не повезли».
*** ФИО1 из в/части 89553 был госпитализирован в неврологическое отделение в/части 41527с направительным (предварительным) диагнозом «вегетососудистая дистония с редкими кризами».
***, в период нахождения на стационарном лечении в в/части 41527, в медицинской организации «Медицинский Di стационар» (... л) ФИО1 была выполнена магнито-резонансная томография головного мозга.
По результатам обследования выявлено патологическое очаговое внутричерепное образованиелевой лобной области, которое может соответствовать менингиоме Grade II, боковое правостороннее смещение срединных структур головного мозга, формирующееся «пустое» турецкое седло. Рекомендовано дообследованные с внутривенным контрастированием, консультация невролога, нейрохирурга. По результатам проведенной *** (спустя месяц, после выражения командованию жалоб), магниторезонансной томографии головного мозга, был выставлен окончательный диагноз «объемное образование левой лобной области».
Как выяснилось в ходе проверки, сотрудниками Минобороны России, рядового ФИО1 доставили в поликлинику 428 военного госпиталя ... ***.
В своих объяснениях ФИО8 от *** (в/часть 89553 ПКП, начальник командного пункта-заместитель начальника штаба по боевому управлению, майор), указывает, что после обращения к окулисту в 41257 (отдельный медицинский батальон), у рядового ФИО1 отклонений обнаружено не было, срочности в отправке его на консультацию в поликлинику 428 военного госпиталя ... не было, а также в войсковой части 89553 ПКП проводилось ВСБГ и лишних людей на тот момент не было. После окончания ВСБГ рядовой ФИО1 был доставлен в поликлинику 428 военного госпиталя ......».
Согласно заключению эксперта № С/503-ж от ***, с *** по *** ФИО1 лечился с направительным (предварительным) диагнозом «вегетососудистая дистония с редкими кризами». В указанный период окончательный клинический диагноз имевшегося у ФИО1 онкологического заболевания головного мозга установлен не был. Начиная с четвертых суток относительно даты и времени поступления ФИО1 в неврологическое отделение войсковой части 41527 (***, 9 часов 50 минут) и вплоть до его выписки из войсковой части 41527 (***) назначенное и проводимое ему лечение следует расценивать как неполное, необоснованное, неэффективное и некачественное, так как не оно соответствовало существу болезни и состоянию больного, а также не было надлежащим образом скорректировано после установления клинического диагноза. Клинический диагноз имевшегося у ФИО1 основного заболевания - опухоль левой лобной доли головного мозга - в войсковой части 41527 был выставлен несвоевременно.
По некоторым данным материалов проверки с июня 2022 года, по другим данным с сентября 2022 года и до *** не осуществлялось ежедневное медицинское наблюдение за военнослужащим ФИО1 в ходе боевой подготовки, несения службы в суточном наряде и в быту, а также путем сбора жалоб на состояние здоровья; по некоторым данным материалов проверки с июня 2022 года, по другим данным с сентября 2022 года и вплоть до поступления ФИО1 на стационарное лечение в неврологическое отделение войсковой части 41527 оказание ему медицинской помощи в амбулаторных условиях осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме: клинический диагноз основного заболевания в течение 10 дней с момента обращения установлен не был, рекомендованные врачами-консультантами обследования выполнялись несвоевременно либо не выполнялись вообще.
При своевременном установлении клинического диагноза основного заболевания и, соответственно, проведении ФИО1 оперативного хирургического вмешательства по удалению опухоли на 2-3 месяца ранее фактического срока ухудшение состояния его здоровья, вероятно не достигло бы степени необратимой слепоты на оба глаза.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от *** N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон N 76-ФЗ) охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N 76-ФЗ командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определением от *** N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ст. 1069 ГК РФ.
Конституционный Суд отметил, что при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.
Оспоренные положения не исключают возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение специалиста № С/503-ж от *** (которое сторонами не оспаривалось, ходатайств в о назначении судебной экспертизы не заявлялось), суд считает заслуживающими внимания доводы истца на которых он основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в случае оказания ему своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая магнито-резонансное исследование, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, была бы оказана надлежащая медицинская помощь, что исключило бы ухудшение его состояния и не привело к таким последствиям, как слепота на оба глаза.
ФИО1 указывая, что некачественно оказанные медицинские услуги причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния его здоровья, а именно подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, инвалидностью, с которой ему придется жить всю жизнь.
В результате некачественно оказанной медицинской помощи истец испытывал не только нравственные страдания, но и физические. В частности, перенес оперативное вмешательство, находился на стационарном лечении, получил инвалидность, после выписки должен проходить курс реабилитации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что вред здоровью истца причинен по вине (бездействия) должностных лиц войсковых частей 89553 и 41527, выразившейся в неисполнении надлежащим образом ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за действия (бездействие) должностных лиц, явившихся причиной причинения истцу нравственных и физических страданий, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Суд отмечает, что ответственные должностные лица войсковых частей своевременно не отреагировали на жалобы ФИО1, что привело к ухудшению состояния здоровья военнослужащего и несовременно оказанной медицинской помощи, вследствие чего молодой человек потерял зрение и вынужден полностью изменить свой образ жизни, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Согласно ИПРА инвалида ---.11.Э.77. 2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ---.11.Э.77.2023 от *** –ФК «ГБ МСЭ по ...» Минздрав России ФИО1, в связи с имевшейся угрозой жизни и потерей здоровья органа зрения, необходимо прохождение реабилитации в рамах программы «индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба, суд, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1082, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, исследовав представленные стороной истца доказательства, подтверждающие несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходных материалов (квитанции об оплате за проезд от ... до ... (от ***) - 3500 руб., квитанция об оплате за проезд от ... до ... (от ***), - 3600 руб., купон проездной (квитанция об оплате) за проезд от ... до ... (от ***) - 4533,8 руб., квитанция об оказании услуг от *** - 5000 руб. («Медицинский центр «Сантера» ...), квитанция об оказании услуг от *** - 500 руб. (Уфа, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет «Минздрав РФ»), квитанция об оказании услуг (томография мозга) от *** - 9612,00 руб. (... клиника «Эксперт Уфа»), квитанция об оказании услуг от ***- 9000 руб. (Уфа, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет «Минздрав РФ»), квитанция об оказании услуг (томография мозга) от *** - 10752,00 руб. (... клиника «Эксперт Уфа»), квитанция об оказании услуг от *** - 7500 руб. (Уфа, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет «Минздрав РФ»); общая сумма затрат за 2023 год - 53970,8 руб.; сумма затрат на проезд по направлению от *** ---, подготовка собаки – проводника (за 2024 год), квитанция об оплате за проезд от ... до ... (от ***) - 4022,6 руб., квитанция об оплате за проезд от г. ... до ... (от ***) - 4480,3 руб. Общая сумма затрат за 2023 год - 8502,9 руб.; сумма затрат на проезд по направлению от ***, (диагностика, консультация) (за 2024 год) подтверждается следующими документами: квитанция об оплате за проезд от ... до ... (от ***) - 10193,5 руб., квитанция об оплате за проезд от ... до ... (от ***), - 4480,3 руб., общая сумма затрат за 2024 год - 14673,8 руб.; сумма затрат на проезд по направлению от *** ---, от *** (приглашение ---) (госпитализация, приобретение лекарственных средств) (за 2025 год) подтверждается следующими документами: Квитанцией об оплате за проезд от ... до ... (от ***), сумма оплаты равна 9444,0 руб., Квитанцией об оплате за проезд от ... до ... (от ***), сумма оплаты равна 5119,6 руб., оплата за оказание медицинских услуг квитанция от *** на сумму 6000 руб. подтверждается следующими документами: оплата за медицинский инвентарь- квитанция от ***-11528руб., оплата за медицинский инвентарь и средства для процедур) квитанция от *** - 15884,00 руб., оплата за медицинский инвентарь и средства для процедур) квитанция от *** на сумму 13381 руб., оплата за медицинский инвентарь и средства для процедур) квитанция от *** - 5764 руб., оплата за для процедуру – наркоз, квитанция от ***-63500 руб., оплата за приобретение лекарств квитанция от *** – 1786 руб., общая сумма затрат за 2025 год -132 406,6 руб.; итого - 209 554,10) принимая во внимание нуждаемостью в приобретении таких препаратов и средств реабилитации, приходит к выводу о том, что такие требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 209 554,10 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***. Факт оказания адвокатом юридической помощи подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № СГ -2024 от *** и актом выполненных работ от *** по соглашению СГ 24-133 от ***, договором об оказании юридических услуг, квитанцией.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки иска, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.
Расходы истца на составление заключения специалиста, которые были необходимы для обращения в суд, в размере 30 000 рублей подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
В силу п. 75 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** N 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.
В силу п. 81 командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что к причинению вреда здоровью ФИО1 привело, в том числе ненадлежащее исполнение должностными лицами Минобороны России своих обязанностей и приведенных выше правовых норм.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, определенные ко взысканию денежные суммы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, --- рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-025, к Министерству обороны Российской Федерации ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 ---) рублей; компенсацию имущественного ущерба за понесенные расходы в связи с реабилитацией в размере 209 --- тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ---) рублей, расходы на оказание услуг специалиста в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в сверх заявленных суммах.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ...вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мишин