Дело №2-5212/23

50RS-0005-01-2023-006749-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидык ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании ответчика включить в подсчет стажа, дающего истцу право на назначение страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности повара столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного работника ЧП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника дошкольного начального учреждения № <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Решением ответчика истцу отказано в установлении (выплате) пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также нарушением заполнения и ведения записей трудовой книжки. С данным решением ответчика истец не согласна, поскольку из трудового стажа истца ответчиком необоснованно были исключены три периода трудовой деятельности истца общей длительностью 19 лет 7 месяцев 4 дня, поскольку истец в спорные периоды добросовестно исполняла свои должностные обязанности и не могла знать о нарушении работодателем её законных интересов.

Истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст.8 Закона №400-ФЗ), регистрационный номер заявления №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

По представленным документам – трудовой книжке, выписке из лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж истца составляет 13 лет 8 месяцев 9 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 13,454.

При этом, ответчик не засчитал в страховой (общий трудовой) стаж истца при определении права на назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы, поскольку записи о работе сделаны с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Не засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой №, так как печать при увольнении не читается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного работника ЧП ФИО3, так как печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, с ДД.ММ.ГГГГ по…. – в должности дворника дошкольного начального учреждения №, так как отсутствует запись об увольнении.

Из решения ответчика усматривается, что ответчиком был сделан запрос в Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики, ответ на который на дату вынесения решения не поступил.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ЛНР, <адрес>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты> №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-022 (л.д.9-17).

При обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, истец представила трудовую книжку, выписку из лицевого счета застрахованного лица.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу поваром 4 разряда столовой №, уволена по ст.38 КЗоТ УССР (по уходу за ребенком дошкольного возраста) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ЧП ФИО3 на должность подсобного работника в мастерскую по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в <адрес>ном центре занятости, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.36 п.1 КЗОТ Украины, по соглашению сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п.п.8,10,11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение страхового стажа истцом ФИО2 ответчику вместе с заявлением была представлена трудовая книжка, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала поваром в столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала подсобным работником у ЧП ФИО3

Представленная истцом трудовая книжка не содержит неправильных или неточных сведений относительно вышеуказанных периодов работы истца, подтверждает информацию о данных спорных периодах работы истца. Оснований полагать, что данный документ в части вышеуказанных периодов содержит недостоверные сведения о работе истца, не имеется.

На основании ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

Отсутствие ответа из компетентных органов Украины не свидетельствует о недостоверности предоставленных истцом сведений, пока не доказано обратное.

В связи с этим, суд считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части отказа включения в страховой стаж истца указанных выше периодов.

В трудовой книжке истца имеется запись о принятии на работу в дошкольное начальное учреждение № на должность дворника от ДД.ММ.ГГГГ и записи о последующих переводах истца на иные должности в данном учреждении, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд обращает внимание на то, что записи в трудовой книжке о данном периоде работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая записью от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним почерком, данные должностного лица указанного выше учреждения вносившего указанные записи в трудовую книжку истца отсутствуют и не скреплены печатью учреждения, отсутствует запись об увольнении.

При этом, истец пояснила, что была уволена с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого представила суду ксерокопию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ суд не может принять в качестве допустимого по делу доказательства, в связи с отсутствием его подлинника.

Решение ответчика в части отказа включить истцу в страховой стаж указанный выше период работы суд находит обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного работника ЧП ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании включить в страховой период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника дошкольного начального учреждения № <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: