Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-006429-88

дело № 33-12883/2023

номер дела суда первой инстанции 2-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № 100 имени Героя РФ ФИО2.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Ростовской области, о взыскании задолженности по выплате отпускных, стимулирующих и компенсационных выплат работнику, а также процентов за задержку их выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 100 им. Героя РФ ФИО2.» (сокращенно и далее по тексту МБОУ «Школа № 100») о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 по 25.08.2022 и фактически выплаченными отпускными за данный период в размере 36 970 рублей 08 копеек, процентов за задержку выплаты отпускных в размере 2 679 рублей 10 копеек, задолженности по доплате за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности работников, (проверка работ по математике) в размере 1 898 рублей 70 копеек, процентов за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности работников, (проверка работ по математике) в размере 255 рублей 80 копеек; задолженности по доплате за обучение на дому и (или) в медицинских организациях обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, в размере 22 228 рублей 80 копеек за период с января 2022 года по июнь 2022 года, задолженности за надбавку за квалификацию «почетный работник» по совмещаемой должности учителя за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 17 122 рубля 26 копеек, процентов за задержку выплаты надбавки за квалификацию «почетный работник» по совмещаемой должности учителя за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 4 333 рубля 57 копеек, задолженности за надбавку за выслугу лет по совмещаемой должности учителя за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 34 244 рубля 52 копеек, процентов за задержку выплаты надбавки за выслугу лет по совмещаемой должности учителя за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 8 667 рублей 12 копеек; задолженности за надбавки: за выслугу лет и за квалификацию «почетный работник» при замещении временно отсутствующих работников за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 19 391 рубль 33 копейки, процентов за задержку выплаты надбавок: за выслугу лет и за квалификацию «почетный работник» при замещении временно отсутствующих работников за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 3 849 рублей 99 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Школа № 100». Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, связанные с неосуществлением перерасчета отпускных по новым правилам индексации, отсутствием и неправильном определении выплат компенсационного характера, отсутствием выплат стимулирующего характера. Указанные нарушения повлекли нарушение прав последней на получение в полном объеме заработной платы, неправильному расчету средней заработной платы, что повлияло на размер вышеуказанных выплат и доплат.

Истец указала на то, что для оплаты отпуска в 2022 году работодателем не применены правила пункта 16 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, что привело к неправильному расчету среднедневного заработка и, соответственно, повлияло на размер оплаты отпуска.

Согласно пункту 6.1.1. дополнительного соглашения от 01.09.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013 должностной оклад истца как заместителя директора по учебно-воспитательной работе составлял 14 451 рубль 00 копеек.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2022 № 77 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону» утверждена новая система оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений.

Во исполнение указанного Постановления № 77 ответчиком принят приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2022, согласно которому с 01.01.2022 работникам МБОУ «Школа №100» установлен новый размер должностного оклада работникам, который был увеличен с 14 451 рубля 00 копеек до 21 676 рублей 00 копеек.

ФИО1 полагала, что поскольку на основании приказа директора МБОУ «Школа № 100» в расчетный период произошло повышение должностного оклада всем работникам учреждения, то все выплаты, начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, должны быть повышены на коэффициент в следующем порядке: 21 676 рублей 00 копеек (размер должностного оклада, установленного в месяце последнего повышения должностного оклада)/14 451 рублей 00 копеек (размер должностного оклада, установленного в месяце расчётного периода) = 1,5 (коэффициент индексации).

В результате чего размер среднедневного заработка истца для оплаты отпуска должен быть больше, чем размер, определенный работодателем без применения правил пункта 16 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Также ФИО1 указала на то, что ответчиком неправильно определены выплаты компенсационного характера, поскольку согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 № 77 размер доплаты учителям, преподавателям за проверку письменных работ по математике установлен до 15 %, а работодателем МБОУ «Школа № 100» в пункте 6.1.2. дополнительного соглашения от 01.01.2022 к трудовому договору от 02.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данная доплата установлена в размере 10 %.

Истец полагала, что работодателем проигнорированы нормы пункта 3.8 Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доплата за проверку письменных работ по математике была осуществлена без учета наполняемости класса и максимального размера, установленного Положением Администрации г. Ростова-на-Дону (15%), что привело к нарушению основного права работника на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, ФИО1 считала, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства не выплачена полном объеме надбавка за квалификацию «работник года», а также не выплачена надбавка за выслугу лет.

Истец обращалась к ответчику с претензией по вопросу отсутствия и неправильного определения выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также по вопросу применения правил Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и индексации среднего дневного заработка для определения размера отпускных выплат, однако ответа по существу не получила.

По факту допущенных нарушений трудовых прав, невыплаты работодателем заработной платы, а также иных выплат в полном объеме, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Согласно ответу от 23.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено предостережение в адрес ответчика о недопустимости нарушения норм трудового законодательства в отношении истца.

Однако, до настоящего времени, ответчик мер к восстановлению трудовых прав истца не принял, не осуществлен перерасчет отпускных, не выплачены компенсационные и стимулирующие выплаты в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 к МБОУ «Школа № 100» удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБОУ «Школа № 100» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку по осуществлению доплаты за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности работников в размере 480 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку по осуществлению доплаты за работу в особых условиях труда (за обучение на дому обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации в размере 1 876 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с МБОУ «Школа № 100» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 по 25.08.2022. и фактически выплаченными отпускными за данный период в размере 36 970 рублей 08 копеек, процентов за задержку по выплате отпускных удовлетворить.

Апеллянт указала, что в обоснование отказа в иске в данной части о взыскании разницы при выплате отпускных, суд первой инстанции сослался на то, что в расчетный период произошло повышение окладов не по всему учреждению, а по отдельным должностям. Также суд отметил, что в расчётный период не произошло повышение окладов оператору ЭВМ, секретарю руководителя и бухгалтеру. Между тем, перечисленным должностям, в расчетном периоде также повышены оклады.

С января 2022 года вышеуказанное Постановление № 705 утратило силу в связи с принятием Постановления от 01.02.2022 № 77, которое установило новый размер оклада работникам муниципальных учреждений, в том числе оператору ЭВМ, секретарю руководителя и бухгалтеру.

Так, согласно пункту 1.2. «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» Раздела I «Профессиональные квалификационные группы и размеры должностных окладов общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» Постановления № 705 размер оклада секретаря руководителя и техник-программиста составлял 4 994 рубля 00 копеек. Вместе с тем, в силу пункта 2.6.1. Постановления № 77 размер оклада секретаря руководителя и техник-программиста составил 5 581 рубль 00 копеек.

Таким образом, размер оклада секретаря руководителя и техник-программиста в расчетный период увеличился с 4 994 рублей 00 копеек до 5 581 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1.3. «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Раздела I «Профессиональные квалификационные группы и размеры должностных окладов общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» Постановления № 705 размер оклада бухгалтера составлял 5 771 рублей 00 копеек, а заместителя главного бухгалтера - 7 006 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу пункта 2.6.1. Постановления № 77 размер оклада бухгалтера составил 6 449 рублей, а заместителя главного бухгалтера - 7 830 рублей.

Таким образом, размер оклада бухгалтера и заместителя бухгалтера увеличился с 5 771 рубля и 7 006 рублей до 6 449 рублей и 7 830 рублей соответственно.

Именно поэтому (в связи с повышением оклада всем работникам, в том числе оператору ЭВМ, секретарю руководителя и бухгалтеру) МБОУ «Школа № 100» издан приказ № 15 от 01.02.2022. Согласно данному приказу директора МБОУ «Школа № 100» ФИО3 с 01.01.2022 работникам МБОУ «Школа № 100» установлен новый размер должностного оклада всем работникам.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что в расчетный период не произошло повышение окладов оператору ЭВМ, секретарю руководителя и бухгалтеру, является незаконным, поскольку опровергается вышеприведенными положениями нормативных актов.

Повышение окладов в расчетный период произошло в силу закона, а потому к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, об индексации отпускных выплат.

Во-вторых, вывод суда о повышении окладов в расчётный период не всем работникам учреждения, а по отдельным должностям является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются расчетные листки по выплате заработной платы бухгалтеру МБОУ «Школа № 100» ФИО7 только за период с декабря 2021 года по март 2022 года, согласно которым размер оклада бухгалтера на протяжении 4 месяцев неизменно составлял 7 103 рубля 00 копеек. Аналогичные сведения представлены в отношении дворника ФИО12, согласно которым на протяжении 4 месяцев размер оклада дворника неизменно составлял 4 169 рублей 00 копеек.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств неповышения оклада оператора ЭВМ, секретаря руководителя и бухгалтера в расчетный период (июнь 2021 года - июль 2022 года).

Суд первой инстанции не принял никаких мер к установлению обстоятельств повышения/неповышения оклада вышеперечисленных лиц за весь период, а сделал вывод о неповышении оклада только лишь на сведениях за 4-х месячный период, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

Наличие в материалах дела сведений о размере оклада вышеперечисленных лиц только за часть расчетного периода (с декабря 2021 года по март 2022 года), а не за весь расчетный период, и отсутствие иных доказательств повышения окладов за весь расчетный период свидетельствует об обоснованности и законности требований. Ответчиком не представлено доказательств неповышения кому-либо из работников учреждения оклада за расчётный период, материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание положения постановлений Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устанавливающих размер оклада работников, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2022 г. директора МБОУ «Школа № 100», правила пункта 16 Положения № 922, а также то, что ответчиком представлены сведения о размере оклада дворника и бухгалтера за период с декабря 2021 года по март 2022 года, а не за весь период, истец полагала, что исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО4 в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика МБОУ «Школа №1 00» ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, с учетом ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представителя третьего лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 46 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 по 25.08.2022 и фактически выплаченными отпускными за данный период в размере 36 970 рублей 08 копеек, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений части 2 статьи 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО1 является сотрудником МБОУ «Школа № 100» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР), что подтверждается трудовым договором от 02.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой договор от 02.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения, пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора изложен следующей редакции: 6.1.1. - работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 14 451 рубль 00 копеек (зам. директора по УВР). 6.1.2. - работнику устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера в %: -за руководство пунктом ЕГЭ - (20%); за работу с одаренными детьми (учебная деятельность) - (45%); за организацию и сопровождение проекта «Адвокатура в школе» (15%); сопровождение обучающихся с ОВЗ (30%)-110% – 15 896 рублей 10 копеек. 6.1.3. - Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера к должностному окладу без учета повышающего коэффициента за квалификацию: - Почетный работник - 15% – 2 167 рублей 50 копеек; - за выслугу лет- 4 335,30 (30%). Итого зарплата за месяц – 36 850 рублей 05 копеек. 6.1.4. - Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12 040 рублей 60 копеек (в соответствии с высшей квалификационной категорией по должности учитель): - пед. нагрузка – 6 689 рублей 22 копейки (10 ч - 0,56 ставки); - надомное обучение – 20 736,59 (31 ч. -1,72 ст.); - за проверку тетрадей- 1 003 рублей 38 копеек (15%); 3 110 рублей 49 копеек - 15% (н/о). Итого зарплата за месяц- 31 539 рублей 68 копеек. 6.1.5. - Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера к должностному окладу без учета повышающего коэффициента за квалификацию: за выслугу лет (по основной должности). 6.1.6. - Работникам школы выплачиваются премии по результатам работы за определенный период. Премия устанавливается в % от должностного оклада без учета повышающего коэффициента за квалификацию при наличии ассигнований за данный период. 6.1.7. - Работникам может быть оказана материальная помощь при наличии ассигнований. Порядок и размеры оказания материальной помощи устанавливается «Положением об оказании материальной помощи». 6.1.8. - Заработная плата выплачивается два раза в месяц 8 и 23 числа каждого месяца.

Приказом от 01.02.2022 № 15 утверждено Положение «О выплатах компенсационного характера работникам МБОУ «Школа № 100», которое регулирует порядок и условия оплаты труда работников МБОУ «Школа № 100», разработано в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 № 77 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону».

Размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера включаются в трудовые договоры руководителей. Выплаты компенсационного характера включаются в трудовые договоры руководителей (пункты 2,3 Положения).

Пунктом 8 Положения о выплатах компенсационного характера, утвержденного приказом МБОУ «Школа № 100» от 01.02.2022 № 15, доплата за проверку письменных работ по математике установлена в твердом размере 10%.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 в трудовой договор внесены изменения, в пункты раздела VI договора (раздел «Оплата труда»), которые изложены в следующей редакции. Пункт 6.1: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: ежемесячный должностной оклад 21 676 рублей 00 копеек в размере 1 ставки по должности заместитель директора по УВР, должностной оклад 13 893 рублей 00 копеек в размере 0,56 ставки по должности учитель. Установлена высшая квалификационная категория в размере 25 % в сумме 3 473 рубля 25 копеек. Оклад с категорией составляет 17 366 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2015 № 705, п. 3.4 Положения «Об оплате труда работникам МБОУ «Школа № 100» выплата за совмещение профессий (должностей) относится к компенсационным выплатам.

Пунктом 2.6.3 Постановления Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2015 № 705 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Ростова-на-Дону» и пунктом 3.7 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2022 №77 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону» для работников образовательных учреждений предусмотрены доплаты за работу в особых условиях труда, в том числе педагогическим работникам за обучение на дому больных детей-хроников (при наличии соответствующего медицинского заключения) в размере: - 20% от должностного оклада - в 2021 году; - от 5 до 15% от должностного оклада - в 2022 году. Вместе с тем, в примечании к пункту 2.6.3 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2015 № 705 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Ростова-на-Дону» определено, что доплаты за работу в особых условиях труда устанавливаются к должностному окладу (ставке заработной паты) по основной работе, работе, осуществляемой по совместительству, а также при замещении временно отсутствующих работников с отработкой времени.

Конкретный размер доплаты за работу в особых условиях труда определяется учреждением самостоятельно, утверждается локальным актом учреждения в размере, не превышающем максимальный размер доплаты, установленный в Положении.

В соответствии с пунктом 3.13 Приложения № 7 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2015 № 705 повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет устанавливается руководителям, специалистам и служащим в зависимости от общего количества лет, проработанных в бюджетных, автономных, казенных, ведомственных и негосударственных учреждениях и (или) предприятиях. Размеры повышающего коэффициента к должностному окладу за выслугу лет: от 1 года до 5 лет - 0,10; от 5 до 10 лет - 0,15;от 10 до 15 лет - 0,20; свыше 15 лет - 0,30.

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения № 7 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2015 № 705 надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам, награжденным ведомственным нагрудным знаком (значком) до 15 процентов от должностного оклада.

Пунктом 3.8. Постановления № 77 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону» предусмотрено, что при выполнении дополнительной работы, связанной с обеспечением образовательного процесса, но не входящей в основные должностные обязанности работников, предусмотренные квалификационными характеристиками (профессиональными стандартами), работникам учреждения устанавливаются доплаты за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, в соответствии с таблицей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к таблице пункта 3.8. Постановления от 01.02.2022 № 77 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону» доплаты за классное руководство группой, проверку тетрадей, письменных работ, предусмотренные пунктами 1-3 таблицы, устанавливаются в максимальном размере в классе (учебной группе) с наполняемостью не менее: 22 человека в общеобразовательных учреждениях (за исключением классов с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья) - 25 человек (в классах компенсирующего обучения - 20 человек).

Из указанного положения следует, что доплата за проверку работ по математике в размере 15 % устанавливается учителю класса наполняемостью не менее 25 человек.

Вместе с тем, согласно пункту 2 примечания к таблице пункта 3.8. Положения расчёт доплаты за проверку письменных работ по математике для классов (учебных групп) с меньшей наполняемостью осуществляется исходя из максимального размера, уменьшенного пропорционально численности обучающихся.

С целью правильного рассмотрения настоящего дела по существу, судом были направлены запросы в Управление образования г. Ростова-на-Дону, а также Контрольно-счетную палату г. Ростова-на-Дону с просьбой дать разъяснения относительно правильности расчета, представленного ФИО6, в отношении платежей по заработной плате, начисляемой МБОУ «Школа № 100».

Согласно ответу Управления образования г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 указано, что Контрольно-счетная палата г. Ростова-на-Дону является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, входящим в структуру органом местного самоуправления, в полномочия которой относится организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью средств бюджета города.

В поступившем ответе Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что в ходе рассмотрения запроса суда проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы заместителю директора МБОУ «Школа № 100» ФИО1 за период с 01.07.2021 по 01.08.2022. По результатам проверки составлен Акт от 18.01.2023, который направлен и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

По итогам проверки установлено, что в рассматриваемом периоде недоплата заработной платы ФИО1 составила 9 300 рублей. При этом Школой произведены необоснованные выплаты заработной платы на сумму 34 200 рублей.

По итогам проведенной проверки Контрольно-счетной палаты г.Ростова-на-Дону на основании приказа от 01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 произведена выплата по заработной плате за 2021-2022 учебный год: - за работу в особых условиях труда (за обучение на дому обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могу посещать образовательные организации) в размере 7 409 рублей 60 копеек; - проверку тетрадей пропорционально наполняемости классов в размере 1 898 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженностей за различного рода надбавок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 60.2, 129, 135, 144, 282 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности не считается совместительством и не требует заключения трудового договора, преподавательская работа всех руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список. Таким образом, должность учителя, которую также занимала истец, является внутренним совмещением профессий, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, выплата за совмещение профессий (должностей) является компенсационной выплатой, и не образует нового оклада, а, следовательно, на нее не могут быть начислены стимулирующие выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взысканию задолженности за надбавку за квалификацию работы «почетный работник», за выслугу лет по совмещенной должности учителя, надбавки за выслугу лет, за квалификацию «почетный работник» при замещении временно отсутствующих работников за период с сентября 2021 года по май 2022 года, то требования о взыскании процентов за задержку указанных выплат также оставлены без удовлетворения.

Установив, что пунктом 8 Положения о выплатах компенсационного характера МБОУ, утвержденного приказом МБОУ «Школа № 100» от 01.02.2022 № 15, доплата за проверку письменных работ по математике установлена в твердом размере 10%, что не соответствует пункту 3.8 Постановления № 77, согласно представленному трудовому договору с дополнительным соглашением от 01.02.2022 доплата за вышеуказанную работу ФИО1 установлена в соответствии с пунктом 8 Положения в размере 10%, без учета фактической наполняемости классов, а размер задолженности по доплате за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности работников (проверка работ по математике) составила в размере 1 900 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по доплате за выполнение дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности работников (проверка работ по математике), в рамках статьи 196 ГПК РФ законные и обоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании задолженность по доплате за обучение на дому и (или) в медицинских организациях обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, в размере 22 228 рублей 80 копеек за период с января 2022 года по июнь 2022 года, суд исходил из того, что в период действия Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2022 № 77 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону» с 01.01.2022 по 01.07.2022 ФИО1 была положена доплата, в результате чего минимальная недоплата заработной платы (из расчета 5% от должностного оклада) составила 7 409 рублей 60 копеек, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части признаны законными и обоснованными частично на указанную сумму 7409 рублей 60 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающейся истцу заработной платы за работу в особых условиях труда (за обучение на дому обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации), суд в порядке статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 409 рублей 60 копеек, за каждый день задержки, начиная с 09.02.2022 по день фактического расчета включительно в размере 1 876 рублей 60 копеек.

Кроме того суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы - за проверку тетрадей пропорционально наполняемости классов на сумму 1 898 рублей 72 копеек в размере 480 рублей 88 копеек, принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку и размер задолженности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, исходил из характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, личности истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом статьи 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей 00 копеек, включая и госпошлину 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая исковые требования о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 по 25.08.2022 и фактический выплаченными отпускными за данный период в размере 36 970 рублей 08 копеек, руководствуясь положениями статей 114, 136 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение №922), исходил из того, что применение правил, установленных в п.16 Положения № 922 показывает, что индексация проводится только при условии, что повышение окладов было осуществлено у всех работников организации без исключения.

Установив на основании штатного расписания ответчика на 01.01.2022, что не произошло увеличение окладов по таким должностям как: оператор ЭВМ; секретарь руководителя; бухгалтер, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и фактически выплаченными отпускными, процентов за задержку по выплате отпускных, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в вышеуказанных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказом МБОУ «Школа № 100» от 01.02.2022 № 15 всем работникам МБОУ «Школа № 100» установлен новый размер должностного оклада, что подлежало учету при расчете среднего заработка для расчета отпускных, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных в материалы дела документов.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (пункт 16 Положения).

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, если в организации, ее филиале или структурном подразделении повышаются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок работника должен быть проиндексирован в порядке, указанном в данном пункте. Но, как разъяснило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 12.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

В соответствии с Постановлением № 77 от 01.02.2022 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону» были внесены изменения в систему оплаты труда подведомственных учреждений (в том числе и ответчика): изменены размеры окладов по должностям.

Проверкой Контрольно-счетной платы г. Ростова-на-Дону установлено, что согласно штатному расписанию в МБОУ не выделены структурные подразделения, отделы, филиалы. В расчетной периоде учреждением в соответствии с постановлением № 77 в МБОУ размеры должностных окладов были повышены по отдельным должностям, а не по всему учреждению в целом.

Согласно штатному расписанию ответчика на 01.01.2022 не произошло увеличение окладов по таким должностям как: оператор ЭВМ; секретарь руководителя; бухгалтер.

Поскольку судом первой инстанции не установлено повышение должностных окладов всем работникам учреждения, увеличение окладов некоторых работников учреждения произведено на основании индивидуальных соглашений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и фактически выплаченными отпускными, соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что судом не истребованы сведения о неповышении оклада оператора ЭВМ, секретаря руководителя и бухгалтера в расчетный период (июнь 2021 года - июль 2022 года), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку как установлено судом первой инстанции, в расчетной периоде Учреждением в соответствии Постановлением № 77 размеры должностных окладов были повышены по отдельным должностям, а не по всему учреждению в целом.

Вместе с тем по предложению судебной коллегии представитель ответчика МБОУ «Школа № 100» представила расчетные листки за период времени с июня 2021 года по июль 2022 года и выписки из штатного расписания Школы в отношении секретаря-руководителя ФИО11, бухгалтера ФИО7 и дворника ФИО12, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Из этого следует, что оклады данным работникам в спорный период с июня 2021 по июль 2022 не повышались. Они были установлены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 705 от 11.08.2015 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Ростова-на-Дону, с учетом проведенных индексаций последний раз Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 с 01.10.2020 в 1,03 раза, в этом же размере были внесены в Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 77 от 01.02.2022 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону».

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет как необоснованные доводы представителя апеллянта ФИО4 о том, что из содержания представленных трех приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2023 со ФИО8, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2023 с ФИО9 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 13.07.2023 следует, что в МБОУ «Школа № 100» имелись структурные подразделения, поскольку данные документы не могут устанавливать наличие структурных подразделений данного некоммерческого юридического лица в форме муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение, а строчка в графе данных приказов (структурное подразделение) с указанием педагогические работники и обслуживающий персонал указывает только на вид категорий работников, которые занимают в должности в данном учреждении.

Причем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2022 сведения о наличии у МБОУ «Школа № 100» каких-либо филиалов, представительств, структурных подразделений отсутствуют (том 1 л.д. 58-71).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года