Дело № 2-190/2023 УИД 48RS0023-01-2023-000099-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при секретаре Сивакове К.В.,
с участием представителя истца КФХ «Радуга» - ФИО1,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Радуга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
КФХ «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 2019 года по 2021 год ответчик ФИО3, который являлся в тот период руководителем КФХ «Радуга», снял с расчетного счета КФХ «Радуга» при помощи корпоративной банковской карты наличные денежные средства, а также перечислил с расчетного счета КФХ на свою личную карту денежные средства в размере 937 900 рублей. На основании протокола № 7 общего собрания участников КФХ «Радуга» от 21.01.2022 главой крестьянско-фермерского хозяйства после ФИО3 была ФИО4
На основании протокола № 12 общего собрания участников КФХ «Радуга» от 12.11.2022 главой крестьянско-фермерского хозяйства после ФИО4 стал ФИО1
После смены главы КФХ Радуга и вступления в должность нового главы, Пожарский передал документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью КФХ, однако после изучения полученных документов ФИО4, а впоследствии и ФИО1 установлено, что отсутствует значительная часть документов, которые ФИО3 обязан был изготавливать, хранить по адресу юридического лица и передать новому главе, в том числе документы, обосновывающие снятие наличных указанных выше денежных средств. В документации, имеющейся в распоряжении КФХ «Радуга» в настоящий момент времени отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность расходования указанных средств. В связи с этим истец полагает, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 937 900 рублей.
12.11.2022 ФИО3 вручили лично под роспись требование обосновать экономическую целесообразность расходов, а также предоставить первичные документы по указанным расходам, однако до настоящего времени ни пояснений ни первичных расходных документов ответчик не предоставил. 15.11.2022 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия. 22.12.2022 претензия вернулась в связи с отсутствием получателя, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований наличные денежные средства в размере 937 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в пользу КФХ «Радуга» 942 588 рублей 86 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 937 000 рублей и 5 588 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель КФХ «Радуга» - глава КФХ «Радуга» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно объяснил, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, что спорные денежные средства были использованы на нужды КФХ «Радуга», что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в предыдущем судебном заседании объяснил, что КФХ «Радуга», имеющее статус юридического лица обязано вести бухгалтерский учет, в том числе и в период с 2019 года по 2021 год под руководством ФИО3, соответственно ФИО3 должен был предоставить отчетные первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности КФХ, то есть при снятии наличных денег со счета КФХ и при переводе на свой личный расчетный счет, единственный единоличный орган юридического лица в силу закона обязан был предоставить отчетные документы, что в спорных правоотношениях ответчиком не сделано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что он в период с 2012 года по 2021 год являлся главой КФХ «Радуга». После того, как он отказался от руководства хозяйством между ним и другими участниками возникли корпоративные споры и конфликтные взаимоотношения. Ему ограничили доступ к финансовым и иным документам, касающимся хозяйственной деятельности, в планы работы хозяйства не посвящали. Бухгалтерию крестьянско-фермерского хозяйства с 2008 года вплоть до 2022 года вела бухгалтер ФИО5, все документы для проведения бухгалтерских операций он передавал ей. Полагает, что истец по настоящему спору, реализуя свои угрозы и действуя недобросовестно, имея на руках все документы, в том числе подтверждающие снятие наличных денежных средств с корпоративной карты, и утверждая, что он передал их в январе ФИО4 пытается необоснованно взыскать с него денежные средства. Поскольку вся бухгалтерия была передана новому руководству крестьянско-фермерского хозяйства, документов, подтверждающих снятие им денежных средств представить суду он не может. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ФИО3, являлся главой КФХ «Радуга» в период с 2012 г. до января 2021 года. В свою очередь текста трудового договора с ФИО3 не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.
Согласно протоколу № 7 общего собрания участников КФХ «Радуга» от 21.01.2022 по итогам собрания в связи с личными обстоятельствами главы КФХ «Радуга» ФИО3 принято решение о смене главы КФХ «Радуга» сроком на один год, назначена главой КФХ «Радуга» ФИО4
В связи со сменой главы КФХ «Радуга» инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась.
25 марта 2022 года между КФХ «Радуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению.
Согласно описи от 26.03.2022 ФИО6 от КФХ « Радуга» получен ряд документов, отраженных в ней.
28 марта 2022 года учредителями КФХ «Радуга» составлен акт о частичном отсутствии документов, в котором фактически зафиксирован список полученных документов после смены главы КФХ «Радуга».
25.04.2022 ФИО3 вручено письмо о предоставлении документации, касающейся деятельности КФХ «Радуга».
Как следует из протокола № 11 внеочередного общего собрания членов (участников) КФХ «Радуга» главой хозяйства был избран ФИО1 с 13.11.2022 сроком полномочий на 5 лет.
Впервые акт инвентаризации наличных денежных средств, а также инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, произведен только 11.11.2022, когда ФИО3 уже не являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, а главой являлась ФИО4
Из выписки из ЕГРЮЛ на 07.02.2023 следует, что Крестьянское (фермерское) хозяйство «Радуга» является юридическим лицом, учредителями, участниками являются ФИО4, ФИО1, ФИО2
Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец ссылался на факт снятия ФИО3 денежных средств по операциям с банковской картой, держателем которой значился ФИО3 за период с 25 июня 2020 г. по 11.09.2021 г. на общую сумму 764 900 руб., подтвержденным банковскими ордерами ПАО Сбербанк – Липецкого отделения № 8593 за указанный период времени, а также факт перевода денежных средств платежными поручениями 03.04.2019, 04.04.2019 на общую сумму173 000 рублей.
Вместе с тем, доказательства того, что имущественный ущерб был причинен истцу, в результате чего отчетки получил неосновательное обогащение должны быть представлены именно истцом.
Основным доказательством причинения ущерба является инвентаризация.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Вместе с тем, при смене руководства в крестьянско-фермерском хозяйстве «Радуга» с ФИО3 на ФИО4 инвентаризация не проводилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-775/2022 по иску КФХ «Радуга» к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Основанием указанного иска являлись трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Из данного решения суда следует, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО3 КФХ «Радуга» не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была и инвентаризация расчетов, денежных средств, финансовых обязательств не проведена.
В связи с этим, на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-775/2022 в иске КФХ «Радуга» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 764 900 рублей было отказано. Решение вступило в силу 15.12.2022.
По настоящему иску КФХ «Радуга» изменило лишь основание иска, указывая, что просит взыскать ущерб с ФИО3 не в рамках трудового законодательства, а в рамках гражданского правового законодательства в связи с неосновательным обогащением.
Однако вновь КФХ «Радуга» не представлено доказательств образования вышеуказанного ущерба, а именно, актов инвентаризации на момент смены руководства КФХ с ФИО3 на ФИО4
При этом представленные акты инвентаризации от ноября 2022 года не могут учитываться судом как основания для удовлетворения иска, поскольку указанные инвентаризации были проведены в период, когда хозяйством руководила ФИО4, перед избранием нового главы ФИО1
Более того инвентаризация проведена в отношении наличных денежных средств, тогда как для определения недостачи должна была проводиться инвентаризация денежных средств, находящихся на счетах хозяйства, поскольку денежные средства снимались и переводились с банковского счета КФХ «Радуга». Такой инвентаризации не было проведено.
Кроме того, 18 апреля 2022 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления КФХ «Радуга» в лице ФИО4 к ФИО3 об обязании передать документы, в том числе бухгалтерские, было отказано. При этом судом было указано, что доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемых документов у ФИО3 на момент временного прекращения полномочий главы 21.01.2022, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности их восстановления или ведения хозяйством своей деятельности в отсутствие таких документов.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО8, что снятые и переведенные с банковского счета КФХ «Радуга» денежные средства поступили в личное пользование и распоряжение ответчика, что повлекло причинение материального ущерба истцу.
Более того суд приходит к выводу, что данный иска направлен на преодоление ранее вынесенного Задонским районным судом Липецкой области решения от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-775/2022.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства «Радуга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства «Радуга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.