№ 1-218/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Казака Д.С.,

защитника – адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО3,

*** года рождения, *** судимого

*** *** судом *** по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (дело об административном правонарушении №), вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3927 рублей 64 копейки, который им не оплачен.

*** в период с *** до *** ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в адрес***, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ***: ***, всего имущества на общую сумму 1867 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 *** причинен имущественный ущерб на сумму 1867 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 (л.д.83-89), согласно которым *** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 927 рублей 64 копейки, который до настоящего времени им не оплачен.

*** примерно в *** он пришел в адрес***, где со стеллажа с молочной продукцией взял ***, которые спрятал в рюкзак и вышел из помещения магазина. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал. Похищенный им сыр он употребил в пищу, а упаковки из-под него выкинул.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО1 – регионального менеджера по безопасности *** (л.д.50-52), согласно которым данному Обществу принадлежит сеть магазинов *** Персонал магазинов, а именно управляющие и их заместители с целью профилактики хищений имущества, периодически просматривают записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торговой зоны магазинов, и при установлении фактов хищения, сообщают ему. *** ему позвонила директор магазина, расположенного по адрес***, ФИО2 и сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ею выявлено хищение продуктов, совершенное ФИО3 в период с *** до ***, а именно: *** О данном факте ФИО2 сообщила в полицию. ФИО3 им известен, так как ранее последний неоднократно похищал продукты из магазина.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 – директора магазина адрес*** (л.д.42-43), согласно которым *** в ходе просмотра видеозаписей с камер, установленных в помещении магазина, ею был выявлен факт хищения ФИО3 продуктов из магазина. Согласно видеозаписи ФИО3, воспользовавшись тем, что в отделе молочной продукции никого не было, сложил в рюкзак ***, и вышел из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. О хищении товара на общую сумму 1867 рублей 60 копеек она сообщила в службу безопасности *** и в полицию.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО3 помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением директора магазина *** ФИО2 от ***, поступившим в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ***, согласно которому *** в период с *** до *** неустановленное лицо похитило имущество из магазина, расположенного по адрес*** (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение магазина адрес***. В ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка после совершения ФИО3 хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также изъяты компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения и товарно-транспортные накладные (л.д.28-41).

Осмотром компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, в ходе которого установлено, что на нем содержатся видеофайлы с записями от *** с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина адрес***, на которых зафиксирован момент хищения ФИО3 ***, которые он спрятал в рюкзак и вынес через кассовую зону, не оплатив данный товар (л.д.57-64). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что на данных видеозаписи зафиксировано совершение им хищения товаров.

Сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость *** Указанные сведения отражены в справке о закупочной стоимости товара, копиях счетов-фактур №, №, № от ***, а также в справке об ущербе от *** (л.д.25, 33-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (дело №), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3927 рублей 64 копейки. Постановление вступило в законную силу *** (л.д.18).

Чистосердечным признанием ФИО3 от ***, в котором последний сообщил правоохранительным органам о совершенном им около *** хищении 15 упаковок сыра из магазина адрес*** (л.д.20).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий.

Данные показания получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО3 В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Чистосердечное признание ФИО3 от *** суд, расценивает как явку с повинной, поскольку рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ***, был составлен в день обращения подсудимого с данным признанием. На момент обращения с признанием в правоохранительные органы ФИО3 о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, был допрошен в качестве подозреваемого после его составления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении него только ***.

Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений непосредственно в судебном заседании.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. Предметы, документы и видеоматериалы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий ФИО3 суд учитывает, что хищение носило тайный характер, было направлено на завладение чужим имуществом в корыстных целях. При этом подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и смог довести свой преступный умысел до конца.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступного посягательства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и документами о закупочной стоимости товаров, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

На момент совершения преступления ФИО3 был подвергнут на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи административному наказанию в виде административного штрафа, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, назначенный в качестве наказания административный штраф, до настоящего времени подсудимым не оплачен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО3 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает ***. Однако имеющиеся у ФИО3 нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО3 не страдает, и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (л.д.70-73).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 на момент совершения преступления судим не был, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, согласно информации, предоставленной филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ФИО3 допустил неисполнение обязанности, возложенной на него приговором суда при условном осуждении, а именно не явился на регистрацию в *** года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, ***, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести впервые, а обстоятельства отягчающие наказание не установлены, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соответствовать содеянному.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору *** суда *** от ***.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его удовлетворительное поведение в период испытательного срока, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору *** суда *** от ***. Принимая решение о сохранении условного осуждения, суд учитывает, что причиной внесения представления о продлении ФИО3 испытательного срока, послужило одно нарушение, которое свидетельствует о его отрицательном поведении в целом.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертов, проводивших психиатрическое обследование ФИО3, о наличии у него психического расстройства, что затрудняет реализацию подсудимым права на защиту, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст.97,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: *** – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись