№ 22к-1420/2023
судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Врацкой А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостому, имеющему двух несовершеннолетних детей, неработающему, невоеннообязанному, ранее судимому:
- 25.06.2019 Красноперекопским районным судом г. Ярославля Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.03.2021 условно-досрочно на 03 месяца 14 дней по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.02.2021,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 12 октября 2023 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
1 марта 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Орлу ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 102 000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.
1 мая 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2023 года.
29 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 13 октября 2023 г., уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Орлу, ФИО4
13 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Царь Д.Д.
14 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании Царю Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, проживает по договору найма жилья в г. Москве, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Царь Д.Д. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает решение суда необоснованным, принятым в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы следствия о наличии таких оснований носят предположительный характер, без учета личности обвиняемого, его поведения до и после задержания. Обращает внимание, что Царь Д.Д. задержан по месту фактического пребывания по адресу: <адрес>, где проживал по договору найма, сопротивления при задержании не оказывал, скрыться не пытался, дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, имеет прочные социальные связи, двух несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, не имеет недвижимости и счетов за рубежом.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании Царю Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи денег Царю Д.Д., показаниях свидетеля ФИО6, протоколе предъявления лица для опознания и иных материалах.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, отсутствие данных о легальности источника дохода ФИО1, отсутствии у него регистрации на территории РФ и социальной привязанности на территории Орловской области, наличие у него судимости за преступление против собственности, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на наличие у ФИО1 места жительства по адресу: <адрес> по договору найма, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, начальной стадии производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого ФИО1 о наличии у него дохода вследствие осуществления им зарегистрированной предпринимательской деятельности не находят своего подтверждения в материале и доказательств тому стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведения о признательной позиции ФИО1, возмещении причиненного ущерба, позиции потерпевшей, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет двух несовершеннолетних детей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства, как и заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о готовности являться по вызову следователя и суда, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверятся медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения установлены постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.
В связи с этим заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о своих диагнозах, учитывает как наличие у обвиняемого заболеваний.
Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для избрания Царю Д.Д. заключения под стражу, судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «Царь Д.Д. обвиняется в совершении…. преступления… при рецидиве преступлений».
В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и не ставит под сомнение законность постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что, Царь Д.Д. обвиняется в совершении преступления при рецидиве преступлений.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий