Дело №

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситистрой-МО» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Ситистрой-МО» (далее ответчик), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца в должности заместителя директора по строительству по магистральным сетям и головным сооружениям; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 838,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 570 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситистрой-МО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Отдел контроля строительно-монтажных работ Управления проекта на должность заместителя директора по строительству по магистральным сетям и головным сооружениям с окла<адрес> 000 рублей. До заключения вышеуказанного трудового договора истец работал в аналогичной должности с таким же окладом в ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», относящемуся также, как и ООО «Ситистрой-МО» к Группе компаний «САМОЛЕТ». Истец, как и другие работники фактически были переведены «через увольнение» из ООО «ЖИЛСТРОЙ- МО» в ООО «Ситистрой-МО» на такую же должность с аналогичным окладом. При этом трудовой договор с ООО «Ситистрой-МО» передан работнику не был, в связи с этим истец не имеет возможности представить вышеуказанный трудовой договор при подаче иска. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что, по его мнению, вышестоящие сотрудники ООО «Ситистрой-МО», начиная с сентября 2024 года фактически стали препятствовать ему выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией (приказом), обратился с соответствующим письменным обращением к генеральному директору ГК «Самолет» и генеральному директору ООО «Ситистрой-МО». В указанном письменном обращении истец попросил принять меры и дать указание ответственным лицам работодателя не препятствовать ему выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Данное обращение было направлено получателям в электронном виде по корпоративной электронной почте, а также посредством Почты России в бумажном виде. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством корпоративной электронной почты поступил запрос от ООО «Ситистрой-МО» о необходимости представления письменных объяснений в рамках служебного расследования о необоснованном превышении стоимости по договору (ЖС-ГРП-4036-24) с ООО «Универсал-Групп» на сумму 3 404 556 рублей. Также в запросе указано, что истцом была нарушена трудовая дисциплина «из-за внесения в дефектную ведомость неверной меры измерения (м2 вместо м3) и умышленного завышения объемов работ, что было подтверждено в ходе проверки». В свою очередь, истец попытался выяснить подробности вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, а именно направил по корпоративной электронной почте сотруднику, от которого поступил запрос вопросы о том, какие документы еще он должен предоставить, при том, что все необходимые акты он ранее предоставлял, но ответ был формальным. Не получив ответа от работодателя, истец не имел возможность дать какие объяснения или представить документы. По итогу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситистрой-МО» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако, истец считает вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца не предусматривает обязанность проверять документацию на соответствие корректности мер измерения. Указанное должно проверяться сотрудниками технического и строительного контроля. ООО «Ситистрой-МО» не указало, в чем заключается ущерб, причиненный работодателю и каков его размер. Ответчиком не подтверждена вина и умысел истца на внесение в дефектную ведомость неверной меры измерения и завышение объемов работ. Более того, имеются благодарственные письма о добросовестной работе истца. Кроме того, истец полагает, что указанное обстоятельство фактически было выявлено работодателем еще в ноябре 2024 года, когда подрядчик ООО «Универсал-Групп» передал документацию ООО «Ситистрой-МО», однако служебное расследование и дисциплинарное взыскание ответчик провел и применил только в январе-феврале 2025 года. Таким образом, работодателем был пропущен срока давности применения дисциплинарного взыскания. Работодатель незаконно без каких-либо оснований, без вины истца, применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные действия работодателя в совокупности с действиями, предшествовавшими применению выговора, а именно исключение истца из рабочих чатов в мессенджере, указание не принимать рабочую документацию от истца, передача должностных полномочий другим лицам, вызвали у истца стресс, бессонницу и обострение хронического заболевания. Тем самым работодателем был причинен работнику моральный вред. Далее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом по корпоративной электронной почте был получен приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ответчиком об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении в обязательном порядке объявляется работнику под расписку. Однако, кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, какие-либо иные приказы истцу ответчиком не предъявлялись. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным по вышеуказанным основаниям. В связи с вышеуказанными истец считает, что увольнение его по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Истец полагает, что увольнение никак не связано с его деловыми качествами, как работника, а лишь с желанием работодателя избавиться от конкретного неугодного работника.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ситистрой-МО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситистрой-МО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Отдел контроля строительно-монтажных работ Управления проекта на должность заместителя директора по строительству по магистральным сетям и головным сооружениям с окла<адрес> 000 руб.

До заключения вышеуказанного трудового договора истец работал в аналогичной должности с таким же окладом в ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», относящемуся также, как и ООО «Ситистрой-МО» к Группе компаний «САМОЛЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством корпоративной электронной почты поступил запрос от ООО «Ситистрой-МО» о необходимости представления письменных объяснений в рамках служебного расследования о необоснованном превышении стоимости по договору (ЖС-ГРП-4036-24) с ООО «Универсал-Групп» на сумму 3 404 556 руб. Также в запросе указано, что истцом была нарушена трудовая дисциплина «из-за внесения в дефектную ведомость неверной меры измерения (м2 вместо м3) и умышленного завышения объемов работ, что было подтверждено в ходе проверки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситистрой-МО» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из приказа ООО «Ситистрой-МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с запросом о представлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было предложено представить письменные объяснения относительно необоснованного превышения стоимости по договору (ЖС-ГРП-4036-24) с ООО «Универсал-Групп» на сумму 3 404 556 руб. Это произошло из-за внесения в дефектную ведомость неверной меры измерения (м2 вместо м3) и умышленного завышения объемов работ, что было подтверждено в ходе проверки.

Письменные объяснения работником не представлены, о чем составлен соответствующий акт.

При этом к приказу приложен запрос на представление письменных объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания приказа ООО «Ситистрой-МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает, что он не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей с указанием нарушенных работником пунктов трудового договора и должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на необоснованное превышение стоимости по договору ЖС-ГРП-4036-24 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «Универсал-Групп».

Как следует из служебной записки, представленной ответчиком, оплата в адрес подрядчика ООО «Универсал-Групп» была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при увольнении из ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» какие-либо претензии о завышении стоимости работ истцу не предъявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом ООО «Ситистрой-МО» привлекает ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение им трудовых обязанностей в период работы в ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», о котором ответчику должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения с истцом трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ситистрой-МО» от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа явились: запрос на представление письменных объяснений, акт об отсутствии письменных объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании, акт об отказе в ознакомлении с приказом, запрос на представление письменных объяснений, акт об отсутствии письменных объяснений.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и также доказательства, подтверждающие, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того истец ФИО1 привлечен ответчиком к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение им трудовых обязанностей в период работы в иной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не имеется, так как признак неоднократности - ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его в должности заместителя директора по строительству по магистральным сетям и головным сооружениям в ООО «Ситистрой-МО» подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула; при этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки ООО «Ситистрой-МО» за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца составляет 10 998,22 руб.

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 000 838,02 руб., исходя из расчета 10 998,22 руб. х 91 рабочий день по производственному календарю.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситистрой-МО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ситистрой-МО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Систистрой-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Ситистрой-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ситистрой-МО» в должности заместителя директора по строительству по магистральным сетям и головным сооружениям Отдела контроля строительно монтажных работ Управления проекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Систистрой-МО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 838,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Ситистрой-МО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Систистрой-МО» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Систистрой-МО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 008 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева