САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Маковеева Т.В.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года частную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения ответчика об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании ч.5 ст. 16.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Признать незаконным решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии ФИО3 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга принять ФИО3 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма».
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> Санкт-Петербурга оставлена без удовлетворения.
<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО3 поступило заявление о возмещении <адрес> Санкт-Петербурга судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, <адрес> Санкт-Петербурга представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по заявлению новое определение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены: решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии ФИО3 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным; на <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность принять ФИО3 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> состоялось в пользу ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 95 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3, носящие неимущественный характер, были удовлетворены, в связи с чем, у ФИО3, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Расходы ФИО3 по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 60 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования ФИО3 в размере 60 000 руб.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии установленного факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, предполагающего невозможность взыскания судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Соответственно, истец, оспаривая решение ответчика об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, доказывая юридически значимые обстоятельства, необходимые для постановки на указанный учет, защищал свои жилищные права, не признанные ответчиком как до подачи иска в суд, так и при рассмотрении дела в суде.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, в связи с чем, представлял письменные возражения (т. 1, л.д. 90), приводил доводы, опровергающие исковые требования ФИО3, также подавал апелляционную жалобу на решение суда (т. 2, л.д. 151), исходя из процессуального поведения ответчика усматривается оспаривание ответчиком прав истца, что подтверждает наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого подлежит суду в соответствии с процессуальным законом.
Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в настоящем случае не может быть применена к сложившимся правоотношениям, поскольку указанное разъяснение и приведенный пример в постановлении распространяется на случаи, когда между сторонами отсутствует спор о праве, но в силу прямого указания закона стороны правоотношений не вправе устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности без обращения в суд.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: