Дело № 2-2158/2025 (43RS0001-01-2025-002247-37, М-1592/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24.04.2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2158/2025 (43RS0001-01-2025-002247-37) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что {Дата изъята} между ним и ООО МФО «Деньги-Займ» был заключен договор займа, по которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей под 1,5% годовых в день на срок до {Дата изъята} (15 дней). Поскольку в обусловленный договором срок истец обязательства по возврату долга не исполнил, ООО МФО «Деньги-Займ» подало исковое заявление в Заволжский районный суд г. Ульяновска о взыскании долга по договору займа. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновская от {Дата изъята} по гражданскому делу №2-632/2016 с истца в пользу ООО МФО «Деньги-Займ» взыскана сумма основного долга в размере 7000 руб., проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 108780 руб., штраф в размере 500 рублей, госпошлина в сумме 3526 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 7000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от {Дата изъята} № ФС 004759555. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2022 года по делу №13-622/2022 на основании договора уступки требования (Цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена замена истца с ООО «Деньги-Займ» на правопреемника ООО ПКО «НБК». {Дата изъята} вышеуказанный исполнительный лист был направлен в ОСП №2 по Ленинскому району г. Ульяновска ООО ПКО «НБК», возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, сумма долга составила 119306 руб. В августе 2024 года истцу на работу было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указана сумма долга 315315 руб. После вынесения судом решения законодателем введены меры ограничения начисления процентов по договорам займа, снижен максимальный процент, установлено ограничение начисления процентов. В соответствии с действующим законодательством проценты не могут превышать 15% суммы займа, то есть 9100 рублей. По заключенному истцом договору размер максимальной задолженности составляет 16100 руб., в то время как с истца удержано 199755 руб. 73 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., которое просит взыскать с ООО ПКО «НБК». Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, указав, что задолженность по кредитному договору была с него взыскана в 2016 году, в настоящее время удержана сумма, которая превышает сумму задолженности по кредитному договору. Считает, что сумма процентов решением суда взыскана с него неверно, с данным решением он не согласен, однако его не оспаривал в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Представитель третьего лица ООО «Деньги-Займ» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании заявки на получение займа между истцом ФИО1 и ООО МФО «Деньги-Займ» был заключен договор займа «Удобный» №ГН 13-000002, по условиям которого истцу предоставлен заём в сумме 7000 руб. на срок до {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 1,5% годовых за каждый день. По истечению срока возврата кредита заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа 7000 рублей и проценты за пользование займом за 15 дней.

Согласно п. 5.2 Договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств и по день фактического возврата суммы займа.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.02.2016 года исковые требования ООО МФО «Деньги-Займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7000 руб., проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 108780 руб., штраф в размере 500 руб., госпошлина в размере 3526 руб., а также принято решение производить начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% в день на сумму основного долга в размере 7000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

{Дата изъята} ООО МФО «Деньги-Займ» выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

Из копии указанного исполнительного документа следует, что исполнительное производство {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} было окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

{Дата изъята} ООО МФО «Деньги-Займ» обратилось в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа.

Из справки ООО «Деньги-Займ» следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 355741 руб., в том числе: 119806 руб. – сумма по решению суда; 235935 руб. сумма просроченных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска от {Дата изъята} в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД (в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Деньги-Займ» в сумме 119806 руб. 00 коп.) принято решение обратить взыскание на доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов должника.

По договору уступки требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Деньги-Займ» уступило ООО «НБК» права требования по договору займа {Номер изъят} в размере 355741 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 {Дата изъята}.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от {Дата изъята} заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, принято решение о замене истца ООО «Деньги-Займ» по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ООО «Деньги-Займ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, его правопреемником – ООО «НБК», судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее исполнительное производство было окончено {Дата изъята} на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», что следует из уведомления об изменении наименования.

24.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} вновь было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности в размере 119806 руб., а также процентов.

13.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 315315 руб. 00 коп. с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

По смыслу закона договор действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, а проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за пользование денежными средствами, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не освобождает должника от выплаты процентов за пользование займом до момента возврата суммы долга с учетом установленных законом ограничений. Иное противоречило бы положениям ст. 421, 809 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение процентов за весь период фактического пользования займом, так как заемщик, не исполняя свои обязательства по возврату долга, пользуется суммой займа и по истечении установленного в договоре срока. Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по указанному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента их полного возврата.

После заключения ФИО1 {Дата изъята} договора займа в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вносились изменения, которыми размер процентов за пользование займом ограничивается кратным размером, однако вопреки доводам истца указанные изменения применению при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска спора по иску ООО МФО «Деньги-займ» не подлежали, поскольку договор займа между сторонами заключен до вступления в силу Федеральных законов о внесении указанных изменений.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен судом в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска 05.02.2016 г. по гражданскому делу №2-632/2016 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

ФИО1, указывая, что его права нарушены неверным исчислением судом процентов за пользование заемными денежными средствами, решение суда от 5 февраля 2016 г. не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 ГПК РФ не ставил. При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверка указанного решения не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора.

Истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда от 05.02.2016 г. в добровольном порядке, что исключило бы дальнейшее начисление процентов за пользование займом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканная с ФИО1 в пользу ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда задолженность по договору займа от {Дата изъята} не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения, и при отсутствии доказательств злоупотребления взыскателем своим правом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. 00 коп., оставляя указанные требования без удовлетворения.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., а также по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 г.