Дело № 2-6227/2022
УИД 77RS0010-02-2022-008897-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6227/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово»), уточнив своим исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2022 года по адресу: адрес, в районе д. 32 произошло падение льда и снега (снежных масс) с крыши здания на автомашину марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате происшествии автомобилю причинены механические повреждения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», из заключения независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Управление домом № 32 по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Измайлово». В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС.
15 февраля 2022 года автомобиль ФИО1., припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения.
В данной связи ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 23 февраля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 15 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС. Из объяснений ФИО1 установлено, что ФИО1 15 февраля 2022 года по адресу: адрес, подойдя к автомобилю Шевроле Круз, обнаружил повреждение в виде: вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, разбитого зеркала заднего вида и накладки на данное зеркало, в результате падения снега на автомобиль. Автомобиль вскрыт не был, замки не повреждены, из автомобиля ничего не пропало. В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что автомобиль имеет повреждения: вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, разбитого зеркала заднего вида и накладки на данное зеркало. В ходе проверки, при обработке территории адреса места происшествия, свидетелей – очевидцев, лиц, не установлено. Оперативно-значимой информации не поступало. Записи с камер видеонаблюдения отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлена фото-таблица с места событий.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 010322/135 от 1 марта 2022 года, составленного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.
За проведение экспертных исследований по проведению оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией договора № 010322/135 от 1 марта 2022 года, кассовым чеком.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ адрес Измайлово», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 12 января 2009 года.
Согласно ответу на запрос из ФГБУ «Центральное УГМС» по адресу: адрес, отсутствуют стационарные пункты наблюдений, метеорологические наблюдения не проводятся, по данным наблюдений ближайшей М-II Москва (ВДНХ) опасных метеорологических явлений не было. 14 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года ФГБУ «Центральное УГМС» предупреждения об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях не выпускались.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца.
При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ адрес Измайлово» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по вине ответчика, однако оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате падения снега.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 347/2022 от 10 ноября 2022 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд принял заключение эксперта № 347/2022 от 10 ноября 2022 года, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», осуществившего ненадлежащий контроль состояния крыши многоквартирного жилого дома, управление которых осуществляет ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако, как следует из письменных доказательств, представленных истцом, за оказание указанной услуги им оплачено сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение таких расходов истцом подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от 5 апреля 2022 года, квитанцией на сумму сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, в подтверждение данных расходов истцом представлены: заказ-наряд № 002708 от 15 февраля 2022 года, заказ-наряд № 002710 от 1 марта 2022 года. Как следует из заказ-наряда № 002708 от 15 февраля 2022 года автомобиль истца был перемещен с места происшествия: адрес, на стоянку адрес, где был составлен акт осмотра транспортного средства для составления экспертного заключения № 010322/135 от 1 марта 2022 года, за указанную услугу истцом оплачено сумма Поскольку указанные расходы были необходимы для истца, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере сумма Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля со стоянки: адрес, до места ремонта: адрес, в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонта по указанному адресу и не обоснована необходимость несения данных расходов и перемещения автомобиля в указанное место.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку из текста доверенности от 26 марта 2022 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми судебными издержками.
Кроме того, определением суда от 29 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».
Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Судья фио