Дело № 33-5109/2023
№ 2-703/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 июля 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ОРОО «Центр защиты потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.
21 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением от 05 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года.
Определением от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» на решение суда от 08 февраля 2023 года, поданная 21 марта 2023 года, была оставлена без движения, в срок до 21 апреля 2023 года предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, всем лицам, участвующим в деле.
Обжалуемым определением судьи от 26 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок.
В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В силу п.1 ч.1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к порядку ее подачи не соблюдены, так как не представлены документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы сторонам.
В обоснование доводов частной жалобы АО «АльфаСтрахование» указало, что на дату 21 марта 2023 года, то есть на дату подачи апелляционной жалобы в суд, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по направлению апелляционной жалобы истцу ФИО1, однако, в связи с наличием технических причин, почтовый реестр о направлении апелляционной жалобы истцу ФИО1 не был направлен в суд первой инстанции.
Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 21 марта 2023 года подтверждается направление АО «АльфаСтрахование» в адрес истца заказного письма.
Вместе с тем, из представленных в суд документов не следует, что апелляционная жалоба была направлена в адрес процессуального истца - ОРОО «Центр защиты потребителей «Диалог».
Учитывая, что фактически на дату подачи апелляционной жалобы обязанность по направлению сторонам копии апелляционной жалобы ответчиком исполнена, стороне истца апелляционная жалоба направлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 26 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для продления срока устранения недостатков подачи апелляционной жалобы – подтверждения её направления и в адрес процессуального истца, представляющего интересы ФИО1.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года отменить, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.
Председательствующий