УИД: 48RS0001-01-2022-004779-28
Производство: 2-1004/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о привлечении к ответственности и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО4 должна быть привлечена к ответственности, в том числе и к уголовной ответственности за то, что ФИО4 установила входную дверь в квартиру, принадлежащую истице, препятствовала ее использованию в период 2017-2021 годы, незаконно проникала на жилую площадь истицы в указанный период.
ФИО3 подала два аналогичных иска, которые были объединены в одно производство.
В последующем истец ФИО3 уточнила свои исковые требования, просила возложить на ФИО4 обязанность по возмещению ущерба, причиненного незаконным использованием собственности истицы и установкой входной двери и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей. При этом истец не конкретизировала заявленную сумму относительно размера материального ущерба и компенсации морального вреда. Указала, что данные требования ею предъявлены в связи с тем, что в период с 2017 по 2021 года она являлась собственником ? доли в квартире <адрес>. В указанный период ответчик произвела установку входной двери, ключи от которой не передала истице, в связи с чем, по ее утверждениям, лишила права пользования жилым помещением и на протяжении указанного периода незаконно проникала в жилище истицы. Также пояснила, что сумму в 50 000 000 рублей она определила ко взысканию с учетом того, что согласно ст. 139 Уголовного кодекса РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица наказывается штрафом до 40 000 рублей, а поэтому определила заявленный ею размер ущерба из расчета 40 000 рублей за каждый день за период с 2017 года по 2021 год.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку с 05.10.2015 года ФИО4 стала собственников ? доли в спорной квартире, в которой ранее ей принадлежала ? доля. Всего с указанной даты в собственности ФИО4 находится ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 принадлежала ? доля в данной квартире, которая по решению Липецкого областного суда в 021 году была признан малозначительной и за ней признано право собственности на всю квартиру с обязанностью выплатить денежную компенсацию. Также пояснила, что в данном случае утверждения ФИО5 о незаконной установке входной двери и проживания ответчика в указанной квартире не основаны на законе, поскольку ФИО4 также являлась собственником данной квартиры.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащитысамозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Судом установлено, что ранее стороны являлись собственниками квартиры <адрес>, доля в праве составляла по ? доли. В последующем, ФИО3 подарила своей матери ФИО1 доли от своей ? доли, которую ФИО2 в 2015 году продала ФИО4 по договору купли-продажи.
Таким образом, в 2015 году ФИО4 стала собственником ? доли в указанной квартире, а ФИО3 осталась собственником ? доли.
02.06.2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру, по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда за ФИО4 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и с нее была взыскана в пользу ФИО3 компенсация за ? долю указанной квартиры в размере 325000 руб.
Также данным апелляционным определением Липецкого областного суда в иске ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> было отказано.
Таким образом, с 2.06.2021 года ФИО4 является единственным собственником указанной квартиры.
В данном случае, исходя из содержания заявленных требований, а также данных объяснений при рассмотрении данного дела следует, что, по мнению ФИО3 в период с 2017 года и по 2021 год ФИО4 незаконно установила входную дверь в указанную квартиру, ключи от которой она не передала ФИО3 Также ссылалась на то, что в указанный период ФИО4 лишила ФИО3 права пользования указанным жилым помещением, поскольку не передала ключи от входной двери и сама незаконно использовала принадлежащую ФИО3 долю в данной квартире, а поэтому должна компенсировать ФИО3 материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 000 рублей.
При этом заявленные требования ФИО3 никак не конкретизировала, не указала конкретный размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда. Никак не обосновала требования в чем заключается причинение ей материального ущерба.
При рассмотрении дела ФИО3 поясняла, что материальный ущерб она обосновывает тем, что статьей 139 Уголовного кодекса РФ, предусмотрено наказание за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица в виде штрафа до 40 000 рублей, а поэтому определила заявленный ею размер ущерба из расчета 40 000 рублей за каждый день за период с 2017 года по 2021 год.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 не основаны на законе, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 незаконно установила входную дверь в указанную квартиру.
Стороны не спаривали, что в 2017 году ФИО4, действительно, установила входную дверь в указанную квартиру, часть расходов за установку которой по решению мирового судьи взыскала с ФИО3. таким образом, ФИО3 в 2017 году было известно об установке данной двери.
В данном случае действия ФИО4 по установке в 2017 году входной двери не являются противозаконными и нарушающими права ФИО3, поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Не обоснованными являются и доводы ФИО3 том, что ФИО4 своими действиями по установке входной двери лишила ФИО3 права пользования принадлежащей ей долей в указанной квартире, поскольку в период с 2017 года по 2021 год ФИО3 отдельно не обращалась с требованиями об устранении препятствий в пользовании своей долей, а ее требования об устранении препятствий в пользовании своей долей, которые были заявлены в 2021 году, не были удовлетворены судом.
Кроме того, само по себе установление обстоятельств, связанных с тем, что ФИО4 препятствовала ФИО3 права пользования своей долей в настоящее время не имеют правового значения, поскольку ФИО3 в настоящее время не является собственником указанной квартиры. В период с 2017 года по 2021 год ФИО3 всегда проживала по другому адресу: <адрес>, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявляла, а поэтому ее доводы о взыскании какого-либо материального ущерба также не основаны на законе.
Также не обоснованными являются и доводы ФИО3 о том, что ФИО4 на протяжении 2017 года и по 2021 год незаконно проникла в жилое помещение, в котором ФИО3 имела ? долю в праве собственности, поскольку, как указано выше, ФИО4 по состоянию на 2017 год и до 02.06.2021 года являлась собственником ? доли, а поэтому вправе была и пользоваться, и проживать в указанной квартире.
Не состоятельными являются требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вредя в заявленном размере за незаконное проникновение ФИО4 в указанную квартиру в период с 2017 по 2021 годы.
Обосновывая заявленные требования, ФИО3 проводила аналогию с уголовным законодательством, в частности, ссылалась на статью 139 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Таким образом, заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда за установку входной двери, за препятствование в пользовании жилым помещением и проникновение в жилое помещение, в котором у ФИО3 по состоянию на 2017 год и по 2.06.2021 года была ? доля в праве собственности не подлежат удовлетворению, поскольку являются совершенно необоснованными, не основанными на законе и полностью не соответствуют действительности.
ФИО3 приходится ФИО4 родной сестрой, на протяжении длительного времени, в том числе и по состоянию на 2017 год, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, сторонами было инициировано рассмотрение ряда гражданских дел, связанных с владением, пользованием и распоряжением их долей в указанной квартире, а поэтому предъявление данных требований суд расценивает как следствие этих неприязненных отношений, поскольку заявленные требования не имеют под собой какого-либо гражданско-правового регулирования и полностью не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено
21.02.2023 года