УИД 74 RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

<адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в размере 104069 руб. 19 коп., а также уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 3281 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта в магазине истца, по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с большим количеством аннулированных чеков в магазине за период работы ФИО1, руководством ООО «Смарт Вайн» было назначено проведение ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104069 руб. 19 коп. (923 единицы товара), сумма недостачи рассчитана исходя из цены, по которой истец закупал продукцию и является прямым действительным ущербом.

Было выявлено, что ФИО1 создавала на кассовой технике чек, сканировала выбранную покупателем продукцию, сканировала бонусную карту, брала с покупателя деньги за покупку, но чек на печать не пускала, после ухода покупателя, аннулировала чек и забирала денежные средства себе от всей продажи или частично. Возмещать ущерб в добровольном порядке ФИО1 отказалась. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Смарт Вайн» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что никакие денежные средства себе не присваивала, если чеки аннулировались, то для этого были объективные причины: либо отказывался покупатель от покупки, либо покупатель оказывался несовершеннолетним и она не могла продать спиртное ему, весь товар ставился обратно на полки, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить работником прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена ст.238 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Смарт Вайн» ОП в <адрес> «Калинина» на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 110), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 113-114) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34, 112), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 111).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождение) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с абз.3 раздела 1 приложения № к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции; начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

Следовательно, поскольку ФИО1 являлась продавцом-консультантом, с ней мог быть заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Смарт Вайн» издал приказ № «О проведении инвентаризации алкогольной продукции и денежных средств в магазине», дата проведения инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инвентаризация проводится инвентаризационной комиссией в составе: члены комиссии: менеджер ФИО4, в присутствии материально ответственных лиц: ФИО1, ФИО2, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена (л.д.78), также ФИО1 было вручено уведомление о проведении инвентаризации (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала и окончания инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ, данная опись подписана ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также присутствовавшей при проведении инвентаризации ФИО5, в данной описи основание для проведении инвентаризации не указано (л.д.81-89); ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сличительная ведомость подписана этими же лицами, в данной ведомости основание для проведении инвентаризации не указано (л.д.90-93); также представлена справка, что сумма выявленной недостачи составляет 104069 руб. 19 коп. (л.д.94).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), они являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Вместе с тем представленная инвентаризационная опись не соответствует данному положению, поскольку на каждой страницы описи не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО2, из содержания которой следует, что она к отложенным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, так как отлучалась из магазина по согласованию с менеджером в период с 16-00 до 18-45, вместо нее приходила сменщица ФИО1 (л.д.95).

Объяснительная ФИО1 в материалы дела не представлена, доказательств, свидетельствующих о том, что ей было предложено работодателем дать объяснение по причинам выявленной недостачи, также не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вверении ФИО1 каких-либо материальных ценностей, за сохранность которых она была бы ответственна.

ООО «Смарт Вайн» обратилось МО МВД РФ «Чебаркульский» <адрес> с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило имущество ООО «Смарт Вайн» на сумму 104069 рублей, причинив значительный ущерб, по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.136, 137).

На основании постановления Врио начальника ОД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом виновное лицо установлено не было (л.д.157).

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований к ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О недостаче товарно-материальных ценностей истцу стало достоверно известно по окончании инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, из которых следует факт недостачи на 104069 руб. 19 коп.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для судебной защиты права истец не представил, о восстановлении срока не просил.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд на дату подачи настоящего иска истек, об этом было заявлено ответчиком, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Вайн» к ФИО1 о взыскании с нее ущерба, причиненного недостачей, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 104069 руб. 19 коп., надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 104069 руб. 19 коп., госпошлины в размере 3281 рубль – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва