УИД 72RS0...-10

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 23 августа 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 (далее ответчик) о компенсации морального вреда и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ... на 672 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории ... ХМАО-Югры по вине ФИО2 ФИО3 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Кроме причиненного морального вреда, истцу причинен имущественный ущерб, в связи с уничтожением мобильного телефона «Айфон Про», расходами по проведенной оценке в размере 1 000 рублей, почтовыми расходами в сумме 527,85 рублей, транспортными расходами (заправка топлива) в размере 2 763,96 рублей.

Ссылаясь на нормы права, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2о в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, материальный ущерб в размере 72900, а также судебные издержки в размере 4 291,81 рублей (л.д. 110-111).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, согласно которым, указывая на отсутствие его вины в ДТП и незаконность приговора вынесенного в отношении него, считает исковые требования истца, заявленные к нему, не подлежащими удовлетворению (л.д. 112-114).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что общий период его лечения после ДТП составил 20 дней. Были проведены хирургические операции, при которых были разрезаны все мышцы живота. Сейчас имеются проблемы в области желчного пузыря. Полноценного излечения не будет, эти болезни останутся навсегда. К работе приступил через два месяца после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда ... – Югры от ..., ФИО2 оглв признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год. Гражданский иск ФИО1 и ФИО7 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ... приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ... в отношении ФИО2о изменен ФИО2о освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО7 отменен, материалы дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе (л.д. 10-16).

Указанными судебными актами установлено, что ... около 14 часов 10 минут на 672 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории ... ХМАО-Югры ФИО2, управляя автомобилем Hyndai SM (Santa FE Classic), государственный регистрационный знак А446 ХО89, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ... в направлении ... со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, не учел дорожные условия (осадки в виде снега), в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим контактом о металлическом ограждение, отчего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущими во встречном направлении со стороны ... автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находился ФИО1, который получил травмы внутренних органов, повлекший вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от ... (л.д. 12), ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области справа (припухлость), ушиб мягких тканей грудной клетки справа 9припухлость), закрытый перелом правого 8-го ребра, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость объемом около 100 мл.), разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Представленные истцом копии документов из материалов уголовного дела ... (л.д. 67-108) подтверждают, что ФИО1 был признан по делу потерпевшим, в рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12);

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из положений приведенных правовых норм следует, что истец ФИО1 обладает правом требования от ФИО2 возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно справке от ..., ФИО1 приобрел смартфона Apple iPhone 11 Pro Max ..., стоимостью 95 000 рублей (л.д.) 58).

Согласно справке о рыночной стоимости от ..., выданной ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max составляет 72 900 рублей (л.д 59).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 72 900 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., ФИО1 оплатил ООО «Центр экономического содействия» за услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки смартфона Apple iPhone 11 Pro Max - 1 000 рублей (л.д. 60).

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно представленным истцом кассовым чекам и описям (л.д. 61-65), составили 527,85 рублей. Транспортные расходы, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела для предоставления доказательств, находящегося в Седьмом кассационном суде, подтверждены кассовыми чеками от ... на сумму 2 699,96 рублей (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки, понесенные ФИО1, в связи с рассмотрением дела, составили 4 227,81 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ССР в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материального ущерба в размере 72 900 рублей, судебные издержки в размере 4 227,81 рублей. Всего взыскать 677 127 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа ... государственную пошлину в сумме 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО10