Дело № 2-3826/23
УИД 50RS0052-01-2023-002207-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 <...>, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
При помощнике судьи Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО "ЭРЕБУС", ООО «Восток авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "ЭРЕБУС", ООО «Восток авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль «Газель Некст» ДД.ММ.ГГГГ В результате диагностики, выполненной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пробег автомобиля составляет 631 990 км., в то время как на одометре усматриваются показания прибора - 239 529 км. Указывая, что продавцом не представлена достоверная и необходимая информация о товаре, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков и расходов, которое было проигнорировано. Просил суд взыскать с ответчика ООО "ЭРЕБУС" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 962 000 рублей, неустойку в размере 882 900 рублей вследствие неисполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ а далее по 3% в день (58 860 рублей) по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 12 400 рублей, связанные с диагностикой автомобиля, проценты по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», юридические услуги в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 64 рублей.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО «Восток Авто» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку положения Закона о защите прав потребителя к настоящим правоотношениям неприменимы.
Представители ответчика - ООО «Эребус» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
С учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов.
Настоящее исковое заявление принято Щелковским городским судом Московской области по месту регистрации истца в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в качестве ИП и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о нарушении правил подсудности при принятии настоящего дела к производству суда.
Определяя подсудность настоящего спора, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, поскольку изначально истцом предъявлен иск к ООО «Эребус», настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ООО «Эребус».
Оснований для рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, исковое заявление Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.
С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО "ЭРЕБУС", ООО «Восток авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
- передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Т.А. Малинычева