Судья Сергеев Е.О Дело № 22К-5442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонов В.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
защитника – адвоката Федосеева Р.Б.,
обвиняемого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по Соликамскому городскому округу Б. в отношении
М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 9 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Федосеева Р.Б. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. обвиняется в тайном хищении имущества П., совершенного с незаконным проникновением в жилище 20 мая 2023 года.
20 мая 2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
20 мая 2023 года Соликамским городским судом Пермского края ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 12 августа 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б. с согласия надлежащего лица обратилась в суд с ходатайством об изменении М. меры пресечения на заключение под стражу.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что из ходатайства следователя следует, что основанием для обращения в суд послужили телефонные звонки и выход М. в интернет, наличие в отделе полиции зарегистрированного заявления, в котором указано о хищении чужого имущества, по которому проводится проверка, а также расторжение договора аренды жилого помещения, где отбывал домашний арест М. Вместе с тем, просит учесть, что при удовлетворении ходатайства следователя суд не принял во внимание пояснения обвиняемого о том, что телефонные звонки на его абонентский номер были входящими, несколько исходящих звонков были совершены в связи с трудными жизненными ситуациями и на расследование уголовного дела не влияли, к обстоятельствам, указанным в заявлении он никакого отношения не имеет, а вопрос о месте его жительства в настоящее время решен.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Данные требования закона следователем и судом соблюдены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и изменении в отношении М. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, того обстоятельства, что он злостно нарушил ограничения и запреты, установленные судом в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, не уведомив инспектора не получив у него соответствующего разрешения, использовал средства связи, вопреки прямого запрета, в настоящее время проверяется информация о его причастности к совершению умышленного имущественного преступления, знаком с потерпевшей по делу, а также не имеет правовых оснований для проживания по адресу, указанному при избрании мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с расторжением договора аренды, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные следователем о нарушении М. условий исполнения меры пресечения, не имеется, а также в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на нарушение М. запрета на использование средствами связи.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия места жительства М., на которые обращает внимание адвокат, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.
Сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.
Доводы стороны защиты относительно обоснованности обвинения М. в совершении вменяемого преступления не могут являть предметом рассмотрения при избрании, изменении, продлении меры пресечения.
Вместе с тем, изменяя М. меру пресечения на заключение под стражу на 9 суток, суд первой инстанции неверно указал общий срок, который при изменении меры пресечения на 9 суток составит 2 месяца 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
Кроме того, в постановлении суда допущена ошибка относительно указания на отчество М. – «В.», несмотря на то, что согласно документов, удостоверяющих его личность, М. имеет отчество В..
Указанные ошибки, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в постановление, которые не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении М. изменить:
- уточнить, что мера пресечения изменена в отношении М.;
- указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста М. изменена на заключение под стражу на 9 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись