Судья Балашова И.С. № 22-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о замене 4 месяцев 24 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Защитник указывает на то, что рассмотрение представления в судебном заседании в отсутствие осужденной незаконно, нарушило ее право на защиту. Полагает, что рассмотреть такое представление можно было лишь после розыска и задержания ФИО1. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. п. "а, г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Так, согласно представленному материалу, 17.01.2023 осужденная была поставлена на учет в УИИ, где в тот же день ей разъяснили порядок, условия отбывания наказания и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Дважды по выданному осужденной предписанию в ООО «Управляющая компания Лансар» осужденная не являлась, в связи с чем 1 февраля 2023 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После очередной неявки по предписанию инспекции в ЗАО «Металлическая упаковка» для трудоустройства, в суд было направлено 2 февраля 2023 года представление о замене неотбытой части наказания более строгим видом. По вызовам 8 и 10 февраля 2023 года ФИО1 в инспекцию не явилась. 13, 15, 20 февраля 2023 года во время проверки осужденной по месту жительства было установлено, что ФИО1 по указанному ею адресу: <адрес> не проживает. С 20 февраля по 1 марта 2023 года проводились первоначальные розыскные мероприятия. При этом из объяснений осужденной от 1 марта 2023 года следует, что уважительных причин для неявки по предписаниям, а также по вызовам в инспекцию у осужденной не имелось.

20 марта 2023 года ФИО1 по предписанию инспекции была трудоустроена в МКП «КалининградГорТранс», согласно приказу от 27 марта 2023 года осужденная была уволена за прогул. Далее по предписанию от 11 апреля 2023 года ФИО1 для трудоустройства в ООО «Управляющая компания Лансар» не явилась, по месту жительства, указанному ею, не проживала, что установлено в ходе очередной проверки с выходом на адрес. Первоначальные розыскные мероприятия результатов не дали. 5 июня 2023 года судом в удовлетворении представления о замене наказания было отказано. 9 июня 2023 года ФИО1 была объявлена в розыск. До дня рассмотрения представления в суд первой инстанции розыск результатов не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная допустила злостное уклонение от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону. Вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на нее приговором обязанностей, а также о том, что она скрылась от контроля специализированного государственного органа, и местонахождение ее неизвестно, является обоснованным. Расчет судом назначенного наказания после замены верный, вид учреждения, где следует отбывать наказание - колония-поселение, определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что представление об отмене наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания в отношении ФИО1 было незаконно рассмотрено в отсутствие осужденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене осуждения в виде исправительных работ и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 46 УИК РФ о том, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов ФИО1 повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению ее места нахождения, однако последняя от их контроля скрылась, отсутствовала по месту жительства, в связи с чем была объявлена в розыск, а потому суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости замены наказания более строгим видом не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности судебного постановления являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Поскольку к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции дела известно, что задержана осужденная ФИО1 в результате розыска была 31 августа 2023 года, следует уточнить постановление, указав, что срок отбытия наказания исчисляется с 31 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 уточнить, указав, что срок отбытия наказания исчисляется с 31 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.