Решение по делу № 2-4467/2023 от 21.12.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

16RS0036-01-2023-006905-80

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу№ 2-4467/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № до выхода на работу основного работника. В сентябре 2022 года срочный договор был изменен на бессрочный. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. Ей сделали операцию на правую нижнюю конечность. После закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Ей временно (на один год) была присвоена инвалидность <данные изъяты>. Истец передвигается с тростью. Это никак не отражается на выполнении функциональных обязанностях на работе. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику справку об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГг. и индивидуальную программу реабилитации (ИПРА) № от ДД.ММ.ГГГГг. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. ей сказали, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, либо ее уволят по статье по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГг., как только она пришла на работу начальник Альметьевского отряда ознакомил ее с приказом «Об отстранении ее от работы» и «Об увольнении», а также с уведомлением «Об отсутствии вакансий». Ознакомившись с документами, от подписи она отказалась, так как не согласна с увольнением. На основании изложенного просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. № о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее в должности специалиста по кадрам Альметьевского отряда противопожарной службы; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил о том, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, установлены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. А.О.МБ. принята на работу в Альметьевский отряд противопожарной службы на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору № на время исполнения обязанностей временного отсутствия основного работника ФИО5

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п.2.2 трудового договора: настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ А.О.МВ. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы специалиста по кадрам Альметьевского отряда противопожарной службы государственного казенного учреждения РТ «Пожарная охрана РТ» с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с установлением инвалидности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.О.МБ. уволена с должности <данные изъяты> Альметьевского отряда противопожарной службы, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием к увольнению послужили справка МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида №, уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Однако суд не может признать отстранение от работы и увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работы, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Экспертиза о профессиональной пригодности проводится в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения России от 5 мая 2016г. №282н, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

В пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 указанного Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу (п. 12 указанного Порядка).

Как видно из материалов дела, основанием для отстранения от работы и увольнения истца ФИО1 послужила справка серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида № хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ИПРА инвалида № а также справка серии МСЭ-№ от 20.09.2023г. содержит все необходимые сведения для вывода о том, что работа по занимаемой должности истцу противопоказана, не принимаются судом, поскольку указанная справка не содержит выводов о профессиональной непригодности истца, в занимаемой им должности, в ней лишь указано на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях.

По этим же основаниям не может быть принят и довод ответчика о том, что истец не имеет возможности самостоятельно и безопасности для ее здоровья выполнять свои должностные обязанности.

Отсюда следует, что вывод о профнепригодности истца на срок постоянно, принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждением, не наделенным правом проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд расценивает как свидетельство незаконности приказов об отстранении от работы и увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требования о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно трудовому договору истцу остановлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 60рабочих дней; согласно представленной справке, заработная плата истца за последние 3 месяца (февраль-апрель 2023 года) составляет 1592 руб. 82 коп. в день. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 95569руб. 20 коп. (=1592,82 х 60).

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 4458 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64110 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд судом проверен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что об увольнении по приказу от 27 сентября 2023 года истец узнала в этот же день, с иском о незаконности данного приказа истец обратилась 16 ноября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что после того как ей стало известно об увольнении она обратилась в Госинспекцию труда в РТ, что подтверждается ответом на обращение Госинспекции труда в РТ от 9 октября 2023 года. Данный ответ истец получила 10 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым оттиском печати.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения в государственную инспекцию труда, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что после получения 10 ноября 2023 года ответа из ГИТ через пять дней, два из которых выходные дни, обратилась в суд, а также отсутствия у истца юридического образования, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3323 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по кадрам в Альметьевском отряде противопожарной службы Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64110 (шестьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3323 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202___ года.

Судья: