УИД: 16RS0048-01-2022-006806-16

Дело № 2-242/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства <адрес> и демонтировать информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «<данные изъяты>…».

В обоснование иска указано, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации, в ходе визуального осмотра, было установлено, что по адресу: <адрес> вышеуказанное правонарушение не устранено. Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчик не устранила, её действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования <адрес>. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и демонтировать информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «Second <данные изъяты>…», расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации фасадов не допускается, в том числе развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных;

Согласно статье 121.5 названных Правил, на территории города не допускается, в том числе наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В соответствии с пунктами 208, 210 вышеуказанных Правил физические и юридические лица, должностные лица обязаны обеспечить соблюдение требований по благоустройству территории города, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых он расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 разместила информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «Second Land магазин для тех...» по адресу: <адрес> целях дальнейшего использования, в неустановленном для этих целей месте.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 29.25, 121.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за размещение на кровле и фасаде здания информационно-печатной продукции в виде плаката с текстом «<данные изъяты>...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе дальнейшей проверки исполнения ФИО1 обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации было проведено повторное обследование здания расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра которого, установлено, что нарушение не устранено, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Таким образом, ответчиком ФИО1 административное правонарушение не устранено, что также подтверждается представленными суду письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами (л.д.11).

В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, действия ответчика носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение указанных норм, а именно: устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «<данные изъяты>...» по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Исполнительного комитета <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным присудить к взысканию неустойки в размере 100 (двухсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа информационно-печатной продукции в виде плаката с надписью «<данные изъяты>…» по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН №) судебную неустойку за нарушение сроков исполнения настоящего судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

Решение26.01.2023