УИД 31RS0009-01-2023-000373-71 дело № 2-218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 08 августа 2023 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Волобуевой Н.И.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием:
истца –ФИО1,
представителя ответчика ООО «Торговый Дом Агроинновация»(в лице филиала ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный комбинат Большевик») –ФИО2,
в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом Агроинновация» (в лице филиала ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный Комбинат Большевик») о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Агроинновация» в лице филиала ООО «Торговый Дом Агроинновация Сахарный Комбинат Большевик» (далее – Общество), в котором, с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения.
Заявитель считает, что его увольнение было произведено работодателем без законных на то оснований. По его мнению, причиной увольнения послужил конфликт с работодателем, его позиция в судебных разбирательствах в качестве истца по отстаиванию своих трудовых прав.
Работодателем не принят во внимание факт его безупречной работы в течение предшествующих нескольких лет, поощрение почетной грамотой и премией, отсутствие нареканий в работе.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил учесть, что документы о предполагаемом отсутствии на работе 15.05.2023 им были заблаговременно представлены непосредственному руководителю, а также с отметкой участия в суде – на следующий день после события. Факт того, что он был в суде в указанную дату, могут подтвердить иные участники процесса, в том числе начальник отдела кадров ЛЕН и экономист по труду ЧЮВ которые принимали участие 15.05.2023 в судебном заседании, при этом подписи которых стоят в актах об отсутствии на его рабочем месте в указанный день.
Также указал, что в судебном заседании на 15.05.2023 он участвовал в качестве представителя истца ФВВ - электромонтера Общества, который также как и он, подал иск о защите трудовых прав к работодателю.
О возможности участия 15.05.2023 в судебном заседании они заблаговременно обратились 12.05.2023 к их непосредственному руководителю - начальнику электроцеха ГЕС представив судебные повестки и пояснив ситуацию относительно их процессуального участия, в том числе по свидетелю ПВВ. Начальник цеха ГЕС не возражал, указал на необходимость предоставления на следующий, после участия в суде, день, судебных повесток оформленных надлежащим образом.
Таким образом он, ФВВ ПВВ., отсутствуя на работе 15.05.2023 в первой половине дня предполагали, что с учетом устного разрешения руководителя, с учетом факта пребывания в суде с 10-00 до 11-00 они не нарушили трудовую дисциплину. Пояснил, что в целях своевременной регистрации до судебного заседания прибыли в суд заблаговременно, и с учетом времени на дорогу это исключало возможность и целесообразность выхода на работу с 8-00. Учитывая, что участие в суде окончилось в 11-10 и было затрачено время на отметку повестки канцелярией суда, с учетом времени, необходимого для того, чтобы добраться до места работы с учетом режима – с 12-00 перерыв, приняли решение выйти на работу после обеда – с 13-00.
С учетом поломки его автомобиля <адрес>, на котором они втроем приехали и уехали из суда, они не смогли прибыть на работу до конца рабочего дня с учетом времени, затраченного на ремонт автомобиля.
Считает, что применённая к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул вызвана тем, что он явился инициатором судебным процессов по защите трудовых прав, так как Ф и П были объявлены выговора.
Просил учесть, что практика обращения к представителю работодателя по аналогичным случаям сложилась и не вызывала вопросов - так, Ф., участвуя в суде 18.04.2023, представил судебную повестку начальнику электроцеха ГЕС и в устном порядке получил разрешение на отсутствие на работе без оформления заявления. О данной ситуации знали в отделе по труду и отделе кадров, так как ежедневно сведения о работниках передаются руководителями подразделений для заполнения табеля рабочего времени.
После 15.05.2023 на совещании им было указано о необходимости оформления заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы в таких случаях, что они и делали в последующем в соответствии с указанием.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения именно по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила позицию по требованиям, согласно которой явных нарушений трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания не установлено. (л.д. 213, 214,215)
Предложенного судом мирового соглашения стороны не достигли.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с Обществом - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.
Согласно трудовому договору № от 10.09.2020 заключенному Обществом и ФИО3, работник принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на неопределенный срок, с режимом работы: нормированный рабочий день в соответствии с утвержденным графиком сменной работы, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час, с недельной номой рабочего времени – 40 часов, с оплатой труда – тарифная ставка в размере 62 руб. 33 коп за один час работы.(л.д.109-115)
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от26.12.2022 к трудовому договору работнику устанавливается нормированный рабочий день с началом в 8 часов 00 минут и окончанием в 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00.(л.д. 141)
В период работы заявителя на должности электромонтера Общества обратился в Грайворонский районный суд, в целях защиты своих трудовых прав, к работодателю с иском о признании факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.(л.д. 105-111)
Аналогичное дело было возбуждено Грайворонским районным судом по иску ФВВ., электромонтера указанного предприятия, по которому в процессе судебного разбирательства представителем интересов истца ФВВ. являлся ФИО1
Участие ФИО1 как представителя ФВВ. в судебных процессах по его иску к работодателю в дни 18.04.2023, 15.05.2023, 25.05.2023 оформлялось следующим образом.
11.04.2023 года ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении дней без сохранения заработной платы на 18.04.2023 и 24.04.2023. Данное заявление было оформлено приказом №169 от 11.04.2023 в связи с необходимостью отсутствия на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Повестку для явки в суд в качестве представителя ФВВ, начальнику цеха ГЕС ФИО1 не предоставлял.(233,234,235)
Для участия 15.05.2023 в суде в качестве представителя, ФИО1 совместно с участниками процесса – ФВВ. и ПВВ предоставив судебные повестки, получили устное согласие их непосредственного руководителя - начальника электроцеха ФИО4, который был в курсе судебного процесса, их участия и процессуального положения в нем каждого из обратившихся.(29,135)
25.05.2023, и далее, ФИО1 также принимал участие в суде в процессе по иску ФВВ. на основании заявления о предоставлении дня без сохранения заработной платы в связи с участием в суде, оформленным приказом (как и ФВВ поскольку работодателем 17.05.2023 была доведена до работников данная необходимость оформления отсутствия на работе в связи с участием в суде по судебным повесткам по заявлению о предоставлении дня без сохранения заработной платы.(л.д.250,251,252), (л.д.244,245,246 – по ФИО5)
В связи с невыходом работников, в т.ч. ПВА на работу 15.05.2023 в 08-00 мин. и отсутствием на работе в течение всего дня (смены) до 17-00 мин., работодателем было принято решение о составлении актов об их отсутствии на рабочем месте в подразделении цеха электроавтоматики, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно приказу руководителя Общества №80 от 26.05.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1», истец ФИО1 26.05.2023 был уволен по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 15.05.2023 (л.д. 24,132).
Основанием издания приказа являлись: служебная записка от 17.05.2023 технического директора ГАН., служебные записки от 15.05.2023 и 16.05.2023 начальника цеха электроавтоматики ГЕС., объяснительная ФИО1, акт от 15.05.2023 года (время составления 08 час 15 мин), акт от 15.05.2023(время составления 12 час 05 мин), акт от 15.05.2023 (время составления 13 час. 05 мин.), акт от 15.05.2023 (время составления 17 час. 05 мин.) (л.д.25,26,27,28, 71-72,73-74,75-76,77-78, 138, 139,140).
В своем объяснении от 17.05.2023 ФИО1 указал, что отсутствовал 15.05.2023 на рабочем месте по уважительной причине, участвовал на судебном заседании на основании судебной повестки, о чем был уведомлен 12.05.2023 года начальник цеха ГЕС
О том, что надо писать в таких случаях заявление никто не предупредил, ранее так не было принято. Также пояснил, что с учетом времени участия в судебном заседании с 10-00 он, Ф и П, на его автомобиле, приехали в суд заранее в связи с необходимостью пройти регистрацию. По окончании судебного заседания в 11-10 вышли из суда около 12 часов, так как подписывали и оформляли документы в канцелярии суда. По пути в <адрес> сломалась машина, на которой они ехали, в связи с чем, с учетом времени ремонта вызванным мастером, они прибыли в <адрес> около 16 -00, и не стали идти на завод.(л.д.131)
Как следует из трудовой книжки истец был уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул (л.д. 5-19).
С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 26.05.2023 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.(л.д.24,132)
С иском в суд о восстановлении нарушенного права ФИО3. обратился 15.06.2023, с соблюдение срока обращения в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству со стороны истца свидетели Ф и П подтвердили позицию Похитайло о согласовании 12.05.2023 с руководителем начальником электроцеха ГЕС своего отсутствия на рабочем месте 15.05.2023 в устном порядке. Также указали, что порядок согласования не предполагал оформление заявления при участии в судебном заседании по судебной повестке. На следующий, после заседания, день – 16.05.2023 ими были предоставлены повестки с отметкой о времени пребывания в суде – с 10-00 по 11-10 мин. Пояснили, что с учетом того, что они заблаговременно прибыли в суд для регистрации в судебном заседании, а также времени, затраченного на дорогу в суд на автомобиле ФИО1, не выходили с 8-00 утра на работу, после окончаниях заседания в 11-10 и посещения канцелярии суда для проставление отметки в повестках не успевали, с учетом времени на дорогу от суда до предприятия, выйти на работу до начала обеда. Было принято решение о выходе на работу после окончания обеда в 13-00. При этом, по пути следования, в <адрес> у ФИО1 сломалась машина, ремонт которой продолжался примерно до 16-00, в связи чем на работу они не успевали. В этот период им с работы не звонили, они также не сообщали на работу о том, что не могут выйти на работу в связи со сложившимися обстоятельствами.
Свидетель ФВВ. также пояснил суду, что работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в электротехническом цехе ООО «Торговый Дом ФИО6 Большевик» (л.д.124, 125-130)
15.05.2023 он, как истец, участвовал в судебном заседании по судебной повестке без оформления заявления, для участия в суде по его иску к работодателю он также отпрашивался в устном порядке у начальника электроцеха ГЕС который сказал: «Езжай, потом повестку предоставишь». Время отсутствия не оговаривали, так как было не известно, сколько времени проведем в суде. Обращаясь для согласования отсутствия к руководителю цеха, учитывал, что и ранее, когда шел по судебной повестке в суд 18.04.2023, существовал аналогичный порядок. Претензий со стороны работодателя за отсутствие на рабочем месте 18.04.2023 не было, в отношении него не применялись дисциплинарные взыскания, в табеле рабочего времени данный день – 18.04.2023, отмечен «С» - неявка по уважительной причине.
Пояснил причину неявки на работу 15.05.2023 – до обеда были в суде, после обеда во время поездки сломалась машина.
За отсутствие на работе 15.05.2023 к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за отсутствие на работе менее 4 часов. После 15.05.2023 им доведен порядок оформления в случаях участия в суде по повестке – через заявление о предоставлении времени без сохранения заработной платы, с оформление приказа через отдел кадров, чего они и придерживались в последующем.(л.д.240, 227)
Свидетель ПВВ пояснил суду в судебном заседании, что работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в электротехническом цехе ООО «Торговый Дом ФИО6 Большевик» (л.д.115, 116-123)
Для участия в суде 15.05.2023 по иску ФВВ он написал заявление, на основании которого был составлен приказ об освобождении от работы 15.05.2023 с 09-00 до 12-00.(л.д.255)
Подтвердил, что к работодателю он также подходил вместе с ПВА и ФВВ. и отпрашивался, у начальника электроцеха ФИО4, который в устном порядке дал согласие с условием предоставления подписанной повестки.
15.05.2023 до обеда были в суде, после обеда сломалась машина, ремонтировали, им никто с работы не звонил, они также никого не предупредили.
За отсутствие на работе 15.05.2023 с 13-00 до 17-00, к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии.(л.д.138)
Допрошенный в судебном заседании начальник электроцеха ФИО4 подтвердил, что работники - Похитайло, ФВВ и ПВВ 12.05.2023 уведомляли его в устном порядке о необходимости участия в судебном заседании 15.05.2023. ФИО7 предоставил повестку на 15.05.2023, написал заявление в отделе кадров.
Заседание было уже не первый раз, писали ли до этого заявления он затрудняется ответить, так как оформляет только табель рабочего времени, в котором ставит «точку» в случае отсутствия человека, передает в отдел заработной платы, где ставят конкретную отметку для оплаты с учетом предоставленных подтверждающих документов.
Подтвердил, что согласовал их отсутствие на целый день 15.05.2023, так как в повестке указано только время прибытия в суд - 10-00, с предоставлением ими по выходу судебных повесток с отметками о фактическом участии в суде.
Указал, что 15.05.2023 он уведомил начальника отдела зарплаты ФИО8 о том, что «люди на суд отпросились». 16.05.2023 ФИО1, ФВВ. и ПВВ предоставили повестки, подтверждающие факт участия в суде с 10 -00 по 11-10 мин.
Пояснил, что до этого случая – 18.04.2023 ФВВ. был в суде по повестке он в табеле отметил «точку», которую потом исправили на «с» в отделе оплаты труда, это оплачивается.
ФИО1 на 18.04.202 писал заявление без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
К ФИО1 до указанного инцидента у него, как начальника электроцеха, не было вопросов по трудовой дисциплине, прогулов не допускал.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) неоговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Акт об отсутствии на рабочем месте фиксирует отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин дольше четырех часов подряд. Это документ, который служит основанием для применения дисциплинарного взыскания. Существуют общие обязательные правила оформления текста Акта об отсутствии на рабочем месте сотрудника: акт составляют в двух экземплярах, один из которых передается работнику; бумага имеет порядковый номер и точную дату составления; содержит сведения об организации-работодателе; инициалах и должность работника, допустившего прогул; инициалы и должности сотрудников, который подписывают документ, заверяя тем самым факт отсутствия коллеги; документ отдается работнику на подпись (при отказе подписать документ делается пометка об этом и еще раз заверяется подписями свидетелей). Таким образом, поскольку Акт об отсутствии на рабочем месте составляется работодателем, то он относится к числу локальных актов работодателя.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения, суд исходит из того, что представленные суду ответчиком акты от 15.04.2023 об отсутствии работника на рабочем месте 15.04.2023 года вызывают у суда сомнения в объективности, поскольку составлены и подписаны, в том числе, уполномоченными работниками Общества, а именно ЛЕН., ЧЮВ., которые достоверно знали об участии Похитайло, Фомяченко и ФИО7 в судебном заседании в этот день, работодателем не учитывался данный факт, не принимались попытки выяснить у непосредственного руководителя - ГЕС о том, уведомляли работники его о предполагаемом участии в суде или нет. Кроме того, ответчиком не опровергнуто согласие непосредственного руководителя указанных работников – начальника цеха ГЕС данное им (порядке в том числе ФИО1) в устном порядке на отсутствие на работе 15.05.2023 в связи с участием в суде.
ГЕС на имя исполнительного директора составлена служебная записка, согласно которой по факту отсутствия на рабочем месте 15.05.2023 рабочими подразделения цеха электроавтоматики ФВВ., ФИО1 и ПВВ предоставлены 16.05.2023 судебных повестки с отметкой Грайворонского районного суда, подтверждающие участие в судебном заседании с 10-00 до 11-00 мин.
Также представитель ответчика не привел доводы и не представил доказательства в опровержение того, что сложившийся порядок уведомления по участию в суде по судебным повесткам предполагал устное уведомление представителя работодателя, без оформления заявления.
Более того, утверждение истца о сложившемся порядке устного уведомления работодателя о необходимости участия в суде по судебной повестке подтвердила свидетель - начальник отдела кадров ЛЕН., допрошенная в судебном заседании. По данным показаниям следует, что до 15.04.2023, при наличии судебной повестки, письменное заявление работники не оформляли, в связи с чем работник ФВВ действительно не писал заявление в связи с отсутствием на рабочем месте 18.04.2023, а только представил судебную повестку начальнику электроцеха ГЕС. до даты судебного заседания и с отметками об участии – после судебного заседания. Приказ не оформлялся, в табеле рабочего времени ставили отметку «с»-уважительная причина, рабочий день не оплачивается. На совещании 17.04.2023, с участием представителя работодателя головного предприятия СНА представителей работодателя филиала г. Белгорода обговорили ситуацию и пришли к решению о том, что если работник участвует в качестве свидетеля – оплачиваются часы, если в качестве истца – пишется заявление о пре6доставлени дня без сохранения заработной платы.
Также ЛЕН не отрицала, что 15.04.2023 знала, где находятся работники, в том числе ФИО1, так как сама принимала участие в указанном заседании.
Начальник отдела заработной платы ЧЮВ пояснила в судебном заседании, что ей было известно, где находились работник ФИО1, ФВВ, ПВВ., так как она также была в судебном заседании 15.05.2023.
Также показала, что начальник электроцеха ГЕС. передавал информацию утром 15.05.2023 о том, что ФИО1, ФВВ. и ПВВ уехали в суд.
Изначально в табеле были проставлены отметки «НН» (невыясненные причины), так как бумаг в обоснование отсутствия ФИО1 не показал, в последующем ему оплату за указанный день не поставили.
У ФИО1 был засчитан прогул 15.05.2023 по времени с 08-00 до 09-00 и с 13-00 до 17-00.
Оценивая представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТД Агроинновация», утвержденные 18.04.2022 года, на которые ссылается ответчик, суд не может их принять в качестве доказательства утвержденного в организации порядка оформления отсутствия работников на рабочем месте в случае участия в суде согласно судебной повестки, учитывая также, что данный порядок уведомления и оплаты обсуждался представителями как работодателя г.Москвы так и Белгородского филиала общества на совещании 17.05.2023, что свидетельствует о неурегулированности данного вопроса.
Доводы представителя ответчика, что при назначении наказания учитывался тот факт, что ФИО1 принимал участие в качестве представителя истца, Ф был в процессе истцом, П – свидетелем, суд не принимает, так как данный факт не имеет юридического значения при наличии у работника судебной повестки, так как вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной для отсутствия на работе.
При этом представитель ответчика подтвердила, что работодателю было известно, что 12.05.2023 ФИО1 отпрашивался для участия в судебном заседании.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он не принимал бы участие в суде в качестве представителя истца Ф в том случае, если бы со стороны представителей работодателя было указано на недопустимость этого, так как всегда относился к работе ответственно, нареканий не получал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ТК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в первой половине дня (смены) 15.05.2023 с 08-00 до 12-00, а потому спорный приказ нельзя признать законным, учитывая, что время отсутствия с утра с 08-00 до 09-00 и после обеда с 13-00 по 17-00 не превышает 4 часов подряд в течение дня (смены).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Также суд учитывает, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от №80 от 26.05.2023 не может быть признано законным, требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что с 01.06.2023 года истец принят на работу в ООО «Дмитротарановский сахарный завод» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию 31 мая 2023года.. Кроме того, сторона истца не настаивала на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грайворонского городского округа, в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение ФИО1 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Торговый Дом Агроииновация» приказом от 26мая 2023 года №80 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.В.АБ.» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, не соответствующим закону.
Изменить дату и основание увольнения, считать ФИО1 уволенным с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Торговый Дом Агроииновация» 31 мая 2023 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом Агроинновация» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Грайворонского городского округа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года