Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.10.2022
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО76, с участием прокурора ФИО78, представителей ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО79, ФИО77, представителя ответчика ФИО81, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО82, третьего лица ФИО10 – ФИО83, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО91» о возложении обязанности,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО92» о возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности по содержанию и использованию помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что инспектором ОНД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>») ОНД и ПР МО «<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>. Определен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки исполнения выданного юридическому лицу предписания проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предписание органа контроля не исполнено, нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возложить обязанность на ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> следующим способом:
1. устранить остекление балконов (открытые переходы наружных воздушных зон), ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;
2. обеспечить проезд для специализированной пожарной техники со стороны <адрес> (КПП ширина 3 м. 57 см.);
3. отделить центральную лестничную клетку (незадымляемую, типа Н2) от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах;
4. выполнить двери центральной лестничной клетки типа Н2 противопожарными 2-го типа (проект 003.001-03-ПЗ на объект защиты);
5. устранить ограничения зоны действия системы дымоудаления общих коридоров здания, демонтировав устройства дополнительных перегородок с дверьми. Этажи № ******,18,17,16,15,14,9 (со стороны <адрес>), этажи 12, 14,6,4,2 (со стороны <адрес>).
В судебном заседании прокурор ФИО78 уточненные требования и доводы поддержала. Выразила несогласие с представленным третьим лицом заключением специалиста об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности на 14 этаже, ссылаясь на то, что выводы сделаны без изучения проектной документации здания.
Представители ГУ МЧС России по <адрес> ФИО79, ФИО80 полагали заявленные требования обоснованными. Обратили внимание, что в 2021 году в здании уже произошел пожар из-за несоблюдения требований противопожарной безопасности. В проектной документации отсутствуют установленные в здании перегородки. Специалистом, составившим заключение о соблюдении правил при установлении кирпичной перегородки на 14 этаже, проектная и техническая документация исследовалась. Срок исполнения предписания автоматически продляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку предписание выдано до дня вступления в силу указанного постановления без ходатайства (заявления) контролируемого лица.
Представитель ответчика ФИО81 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 129-132 т.1, л.д. т.3). Пояснила, что ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» управляет общим имуществом здания и осуществляет коммунально-эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания. Срок действия выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания № ****** сначала был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем – до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание частично исполнено. Часть требований находятся на стадии исполнения. Собственникам помещений, которые установили дополнительные перегородки, направлены требования о демонтаже этих перегородок.
Требование об обязании исполнить предписание, срок исполнения которого не наступил, противоречит законодательству и нарушает права собственников помещений и ответчика.
Административное здание было построено ФГУП ПО УОМЗ, введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № RU66302000-403/07, выданного на основании заключения УГАСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601039:41 площадью 3246 кв.м. В состав общего имущества входит только указанный участок. Расположенные рядом со зданием объекты и земельные участки не входят в состав общего имущества административного здания, поэтому не входят в зону ответственности ответчика и собственником здания. Здание КПП является конструктивным элементом самостоятельного объекта (<адрес>) – подземной автостоянки безбоксового типа с эксплуатируемой кровлей (кадастровый № ******), расположенный на отдельном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901:36. Это отдельно стоящий объект, не входит в состав общего имущества здания по <адрес>.
Ответчик осуществляет текущий ремонт. Полный демонтаж стекол повлечет заморозку контура здания в холодной время года. Во избежание этого требуется проведение реконструкции здания в виде дополнительных работ по утеплению его контура. Работы по реконструкции и капитальному ремонту не входят в полномочия ответчика, вынесены на решение совета собственников и общего собрания собственников. Кворум не состоялся.
Поскольку здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к нему не могут быть применены нормативные акты, принятые уже после ввода в эксплуатацию.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО82 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что перегородка размещена в помещении на 9 этаже, принадлежащем на праве собственности ФИО6, не относится к общему имуществу.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО83 письменные возражения на иск поддержал (л.д. 249-250 т.2, 24-28 т.3). Пояснил, что ФИО10 является собственником нежилых помещений № ****** общей площадью 91, 20 кв.м в здании на 14 этаже восточного крыла (по направлению <адрес>). Право собственности подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», выпиской из ЕГРН.
Кирпичная перегородка, отделяющая помещения № ****** от общего коридора на 14 этаже, соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста – пожаротехника ФИО84 Система дымоудаления соответствует первоначальному проектному решению в здании, клапан системы дымоудаления находится после установки перегородки в общем коридоре, кирпичная кладка между помещениями выполнена из негорючих материалов, отгороженные помещения имеют собственную систему дымоудаления через оконные проемы.
Кирпичная перегородка является объектом капитального строительства, была спроектирована и выполнена застройщиком ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возведением дополнительной кирпичной перегородки изменилась фактическая площадь помещений, принадлежащих единолично ФИО10 после завершения строительства. Право собственности зарегистрировано на основании данных кадастрового паспорта. На дату выдачи кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ кирпичная перегородка, возведенная застройщиком на этапе нового строительства, была учтена как уникальная характеристика объекта.
Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО85 просила в иске отказать, пояснив, что срок для устранения недостатков не истек, истец ссылается на нормативные акты, принятые уже после введения здания в эксплуатацию. Подан коллективный административный иск к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании предписания № ******. Определение суда о возврате указанного административного иска обжалуется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125 т.3) представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО86 доводы отзыва (л.д. 1-2 т.3) поддержала. Пояснила, что ООО «ФИО93» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Комитет благоустройства администрации города за согласованием организации пожарного въезда – выезда исключительно для специализированной пожарной техники со стороны <адрес>. В согласовании примыкания было отказано. <адрес> является магистральной улицей общегородского значения второго класса, и доступ на основную проезжую часть ограничен в соответствии с требованиями п. 11.8 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обществу было рекомендовано въезд специализированной пожарной техники к земельному участку по <адрес> осуществлять на месте существующего примыкания местного проезда к автомобильной дороге по <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО32 - ФИО87 выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснив о преждевременности подачи искового заявления, а также о том, что при удовлетворении иска возникнет коллизия ввиду невозможности исполнения решения суда, поскольку управляющая компания не имеет полномочий демонтировать перегородки без согласия собственников помещений.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «ФИО94» ФИО88 вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО96 ФИО97, ФИО71, представитель Администрации <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно п.п. 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: также помещения общего пользования, системы – общие для дома, а именно электрические установки систем дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов и др.
Судом установлено, что ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1» на основании заключенных с собственниками договоров (л.д. 142-144 т.1) осуществляет функции управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе предоставляет эксплуатационные услуги: обеспечения функционирования приточно-вытяжной вентиляции, функционирование систем центрального кондиционирования и пожаро-охранной сигнализации, освещение, уборку и др. (п.2.1.4 договора)
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что управляющая организация должна обеспечивать безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также исполнение требований пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
В частности, на объектах защиты запрещается, в том числе закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам (подп. «и» п. 17 Правил).
Руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания (п. 24 Правил).
Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения; не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (п. 71 Правил).
Согласно Своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров (пункт 8.6); расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров; тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров (п. 8.13)
В ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена классификация противопожарных преград.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом НД и ПР МО «<адрес>» управления НД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая проверка зданий, территории, обслуживаемых ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1» (л.д. 17-20 – распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******), по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 21-26 т.1), выдано предписание ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об устранении нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 27- 37 т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой проверки № ****** (л.д. 37-39 т.1), составлен акт проверки (л.д. 40-44 т.1), выдано предписание № ****** от 28.10.2021(л.д. 45-48 т.1).
При этом выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:
- открытые переходы наружных воздушных зон (балконов), ведущие к незадымляемым лестничным клеткам, застекленены (л.д. 30, 42 т.1, нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 40, ст. 53, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09 2020 № ******, п. 16 подп «и»);
- необеспечение проезда для специализированной пожарной техники со стороны <адрес> (КПП ширина 3м 57 см) и во внутреннюю часть двора (шлагбаум 4 м 01 см) (л.д. 30, 42 т.1, нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 90, СП 4.13130.2013 п. 8.6, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09 2020 № ******, п. 71);
- центральная лестничная клетка (незадымляемая, типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах (л.д. 31, 42, 43 т.1, нарушение СП 1.13130.2020 п. ДД.ММ.ГГГГ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09 2020 № ******, п. 24);
- двери центральной лестничной клетки типа Н2 не выполнены противопожарными 2-го типа (проект 003.001-03-ПЗ на объект защиты (л.д. 31, 42, 43 т.1, нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п. 1.140, СП 2.13130.2020 П. ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.37, 88);
- ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания устройствами дополнительных перегородок с дверьми. Этажи № ******,18,17,16,15,14, 12, 9 (со стороны <адрес>), этажи 14,6,4,2 (со стороны <адрес>) (л.д. 32, 33, 43 т.1, нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 51, ст. 55, ст. 85,, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09 2020 № ******, п. 16 «е» ).
Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81 т.1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86 т.2) постановление государственного инспектора МО «<адрес>» по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении к административной ответственности руководителя ФИО98 - 1» за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель юридического лица был привлечен к ответственности, в том числе за то, что открытые переходы наружных воздушных зон (балконов), ведущие к незадымляемым лестничным клеткам застекленены; не обеспечен проезд для специализированной пожарной техники со стороны <адрес> (КПП ширина 3м 57 см) и во внутреннюю часть двора (шлагбаум 4 м 01 см); центральная лестничная клетка (незадымляемая, типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах; двери центральной лестничной клетки типа Н2 не выполнены противопожарными 2-го типа; ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания устройствами дополнительных перегородок с дверьми. Этажи № ******,18,17,16,15,14, 12, 9 (со стороны <адрес>), этажи 14,6,4,2 (со стороны <адрес>).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-19360/2021) (л.д. 52-63 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-77 т.1), заявление ООО «ФИО99» о признании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности оставлено без удовлетворения. При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом НД и ПР МО «<адрес>» управления НД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая проверка зданий, территории, обслуживаемых юридическим лицом, по результатам которой составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выдано предписание ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) ФИО100 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным наличие перечисленных истцом нарушений ответчиком правил пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>. Доказательств их устранения в деле не имеется.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Довод стороны ответчика о том, что на ответчика возлагается обязанность в отношении объекта, который не входит в состав общего имущества здания, не может быть признан состоятельным.
Как указано ранее, в силу п. п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09 2020 № ******, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники.
Принимая во внимание, что ответчик выполняет управление многоквартирным домом, поэтому обязан обеспечивать соответствующее исполнение проездов и подъездов к зданию, поскольку собственникам принадлежат помещения в здании.
Довод стороны ответчика о принадлежности перегородок собственникам помещений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.
Заключение специалиста ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-54 т.3) о том, что установленная на этапе нового строительства кирпичная перегородка, отделяющая офисные помещения №№ ******, принадлежащие ФИО10, от общего коридора на 14 этаже восточного крыла (по <адрес>) административного здания по адресу: <адрес> не противоречит действующим требования пожарной безопасности, составлена без учета проектной документации. В связи с изложенным объективным доказательством по делу не является.
Довод стороны ответчика о продлении срока для устранения нарушений основанием для отказа в иске не является. Административная ответственность и гражданско-правовая ответственность – это разные виды ответственности. Суд отмечает, что юридическое лицо, пользуясь своим правом на автоматическое продление срока устранения выявленных нарушений на основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ставит под угрозу безопасность людей, находящихся в здании, их имущества, что недопустимо.
Довод стороны ответчика о введении здания в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативных актов о противопожарной безопасности судом отклоняется по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.
Кроме того, дальнейшая эксплуатация жилого дома без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Предложенные прокурором меры не связаны с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Стороны не оспаривали техническую возможность устранения нарушений пожарной безопасности.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Возложить обязанность на общество с ФИО101 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> следующим способом:
1)устранить остекление балконов (открытые переходы наружных воздушных зон), ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;
2)обеспечить проезд для специализированной пожарной техники со стороны <адрес> (КПП ширина 3 м. 57 см.);
3)отделить центральную лестничную клетку (незадымляемую, типа Н2) от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах;
4)выполнить двери центральной лестничной клетки типа Н2 противопожарными 2-го типа (проект 003.001-03-ПЗ на объект защиты);
5)устранить ограничения зоны действия системы дымоудаления общих коридоров здания, демонтировав устройства дополнительных перегородок с дверьми. Этажи № ******,18,17,16,15,14,9 (со стороны <адрес>), этажи 12, 14,6,4,2 (со стороны <адрес>).
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ФИО102) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина