Дело № 2-927/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001400-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 13 мая 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Поскольку ДТП имело место в период, не предусмотренный договором страхования, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как владельцу транспортного средства.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бренд Атлет», САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому данными регистрационного досье МВД России, и по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бренд Атлет», САО «ВСК», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя САО «ВСК» в суд поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» являлось страховщиком ООО «Бренд Атлет», свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба страхователю в ДТП от 16 августа 2024 года исполнило в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бренд Атлет» под управлением ФИО4
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с составленным участниками ДТП извещением водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №,
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. При этом определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18 января 2024 года по 17 апреля 2024 года.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, ООО «Бренд Атлет» была застрахована в СПАО «ВСК» по полису ААН №.
СПАО «ВСК», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 30 сентября 2024 года осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.
Согласно платёжному поручению от 24 декабря 2024 года № в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» убытки в размере 100000 руб.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Принимая во внимание, что страховой случай произошёл в период использования принадлежащего ответчику транспортного средства, не предусмотренный условиями страхования, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1076 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер убытков надлежащим образом ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 100000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года