Дело № 33-14588/2023 (2-1060/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора финансовой аренды (лизинга) по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании незаконным измененный в одностороннем порядке график лизинговых платежей по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2022 №ДЛ-75491-22, в соответствии с которым сумма ежемесячного лизингового платежа за период с 16.02.2023 по 16.12.2023 определена в размере 86 723 рубля 60 копеек.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора финансовой аренды (лизинга) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москва.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из отношений потребителя и исполнителя. Суд не учел, что автомобиль был истцом приобретен для использования в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судом нарушено право истца на увеличение размера исковых требований, поскольку отказано в принятии дополнительного искового заявления о признании недействительным пунктов 12.1, 12.2 Общих условий лизинга, определяющих договорную подсудность между сторонами.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи). Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел арбитражному суду подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как видно из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2022 №ДЛ-75491-22 заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 09.06.2016 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец ссылается на то, что истцом заявлены требования, вытекающие из отношений потребителя и исполнителя, и автомобиль приобретен по договору лизинга для использования в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Согласно правилам предоставления имущества в лизинг, договоры лизинга заключаются только с юридическими лицами либо физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку, заявлены требования об оспаривании условий договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между юридическим лицом - ООО «Газпромбанк Автолизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, то исходя из характера сложившихся спорных правоотношений и субъектного состава, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом №84/ЮД от 17.12.2021, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга.
Согласно пункту 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, на дату подачи искового заявления в суд пункт договора, устанавливающий подсудность разрешения споров, никем не оспорен и недействительным не признан.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2022 №ДЛ-75491-22, заключен истцом ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя истцом не утрачен, при этом соглашением сторон согласованы условия о подсудности спора в Арбитражном суде города Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истца на увеличение размера исковых требований, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности постановленного судом определения о передаче гражданского дела по подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова