Решение по делу № 2-1985/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного от 01.06.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

К делу № 2-1985/2023

23RS0008-01-2023-002542-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 24 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного от 01.06.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного №У-23-53790/5010-003 от 01.06.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих требований указал, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-23-53790/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 200000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.10.2022г. по 27.02.2023г. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно. Считает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полагает, что решение У-23-53790/5010-003 от 01.06.2023г. является незаконным и необоснованным, так как принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению. Общий срок просрочки составил 123 календарных дня, за вычетом праздничных нерабочих дней в периоде с 17.10.2022г. по 27.02.2023г. Количество дней в году 365 дней. Сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка составляет 292 721 рублей. Полагает, что размер неустойки может быть рассчитан по ставке кредитования. Самое высокое значение средневзвешенной ставки кредитования физических лиц за указанный период времени составляет 19,53 %. Тогда размер неустойки за указанный период даже с учетом ставки 19, 53 % из расчета 292 721 руб. х 19,53 % х 123/365 составляет 19264 рублей 97 рублей. Требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, который ФИО1 мог понести в виде платы процентов за пользование кредитом. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, вследствие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление. Считает, что доводы истца не состоятельны. Вследствие нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой в сумме 200 000 рублей рассчитан правильно. Доводы истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не состоятельны. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного № от (дата) законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д. 73-76).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 11) не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать. В возражении (л.д. 68-69) указал, что представленные доводы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не предусматривают правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ-2108, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 475 ОО123, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.21, 27-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) ФИО4, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № до (дата)

04.03.2021г. потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в сумме 324 982 рубля 05 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 68 246 рублей 22 копейки.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не осуществило заявителю выплату страхового возмещения. (дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.37,43).

23.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 38, 44).

Решением финансового уполномоченного № У-20-102904/5010-003 от 05.08.2020г. в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 017 рублей (л.д.46-51).

Платежным поручением № от (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 107 017 рублей (л.д.52).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-20-102904/5010-003 от (дата) ФИО1 обратился в суд (л.д. 52-54).

Решением Первомайского районного суда от (дата) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 721 рубль, неустойка в размере 200 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) решение Первомайского районного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д.59-61).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Первомайского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) оставлены без изменения (л.д.62-65).

(дата) СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в размере 650 221 рубль, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.66).

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период (л.д.43).

Решением СПАО «Ингосстрах» от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 38).

(дата) вступил в законную силу Федеральный закон от (дата) N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому, досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-53790/5010-003 от (дата) требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размере 200 000 рублей удовлетворены (л.д. 13-17).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 721 рубль, неустойка в размере 200 000 рублей. Решение суда вступила в законную силу (дата).

Службой финансового управляющего в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ определен размер неустойки, подлежащий выплате за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного и вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что решение финансового уполномоченного № от (дата) соответствует нормам закона, поскольку правильно установлены ответственность виновного лица по уплате неустойке, подлежащая уплате неустойка в размере 200000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об изменении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Р.В. Черепов