Судья Стебихова М.В. Дело № 33-344/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5598/2016 / 13-1017/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года по заявлению заявление представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о пересмотре определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.09.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Центрального районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2016 года иск ПАО «Росгосстрах Банк» был удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что на основании решения Общего собрания ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. а также решении Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали, кроме того, согласно данным банка исполнительных производств на сайте ФССП РФ исполнительное производство не окончено.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о пересмотре определения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
С определением не согласился представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в частной жалобе просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд, возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушил права заявителя, поскольку установленные законом основания для возврата заявления, равно как и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали. При подготовке заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Банк «ФК Открытие» руководствовался информацией, обнаруженной на официальном сайте ФССП РФ относительно наличия исполнительного производства в отношении ФИО1
ПАО Банк «ФК Открытие» на текущий момент не является стороной по исполнительному производству до установления процессуального правопреемства и таким образом права и законные интересы взыскателя нарушаются. У суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Законодательного ограничения на количество обращений в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закон не содержит. Каждое заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений подлежит рассмотрению в судебном заседании соответствующего суда (ст. 393 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции сделаны выводы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при рассмотрении данного вопроса не были направлены судебные запросы в службу судебных приставов для установления обстоятельств наличия исполнительного производства в отношении ФИО1
Согласно информации, представленной с сайта ФССП России, исполнительное производство не окончено.
До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» лишен возможности получения официальной информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными, определение суда подлежит отмене, заявление представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в рамках которого подлежит установлению обстоятельства соблюдения или истечения срока предъявления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Заявление представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о пересмотре определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2022 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи областного суда: