Дело 2-5928/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007073-41

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 167.305 рублей 68 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 149.874 рубля 27 коп., просроченных процентов в сумме 17.431 рубль 41 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.546 рублей 11 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Для проведения операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 75.000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность.

Заемщику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование заемщиком проигнорировано.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с М.А.АБ. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что кредит не брал, кредитный договор не подписывал, ходатайствовал о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 75.000 рублей под <данные изъяты> годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Этот договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как следует из отчета по кредитной карте, ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами путем оплаты товаров, услуг продуктов и т.д.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО Сбербанк подтверждено расчетом задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 167.305 рублей 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 149.874 рубля 27 коп., просроченные проценты в сумме 17.431 рубль 41 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 167.305 рублей 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 149.874 рубля 27 коп., просроченные проценты в сумме 17.431 рубль 41 коп.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической (на предмет вставок, вклеек, врезок, собрания мозаики, нанесение чужеродных элементов и т.д.) экспертиз, суд приходит к следующему.

В Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты содержатся подписи ФИО1 Оснований сомневаться в них не имеется: подписи хорошо видно, поскольку они выполнены четко, без поправок и неясностей, соответствуют подписи в паспорте гражданина Российской Федерации.

Ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, ФИО1 не выполнил требования ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального Кодекса РФ, что, в том числе, явилось основанием для отказа в назначении судебных экспертиз. Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд принял во внимания обстоятельства настоящего гражданского дела: о предъявлении ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, так как по его заявлению был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности. Таким образом, ФИО1 около полугода достоверно известно о предъявлении ПАО «Сбербанк России» к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который он, якобы, не заключал. Однако в судебное разбирательство ответчик не представил ни заключение специалиста, из которого бы следовало, что подписи, имеющиеся в представленных банком документах, ему не принадлежат, ни обращений в банк или полицию с требованием провести расследование. Такие доказательства послужили бы основанием для назначения судебной экспертизы для разрешения возникших сомнений.

При таком положении суд находит довод ФИО1 о том, что он не заключал с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, недоказанным.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлено ни одного доказательства с иным содержанием, что позволило бы суду усомниться в представленных истцом доказательствах.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170.276 рублей 23 коп., а аткже расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.302 рубля 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4.546 рублей 11 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 167.305 (сто шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 149.874 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 27 коп., просроченные проценты в сумме 17.431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4.546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 11 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья