Судья – Гусева А.С. Дело № 13-11-73/2023-33-1245/2023

УИД 53RS0011-01-2021-000080-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ и ФКУ «<...>» на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ и ФКУ «<...>» об отсрочке и изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 15 сентября 2021 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования военного прокурора <...>, Министерство обороны Российской Федерации обязано в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу: в перечисленных хранилищах <...>, расположенной по адресу <...>, привести автоматическую систему порошкового пожаротушения «<...>» в технически исправное состояние и провести пусконаладочные работы автоматической системы о устранением выявленных дефектов; очистить техническую территорию и 200-метровую полосу по внешнему периметру <...>, от травы, кустарника и валежника; в пожарном депо и здании штаба <...>, привести автоматическую пожарную сигнализацию в исправное техническое состояние; обеспечить исправное техническое состояние систем и установок противопожарной защиты в перечисленных хранилищах <...>; провести в соответствии с годовым планом-графиком регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) <...>; обеспечить техническое обслуживание специализированной организацией 81 хранилища нового фонда с боеприпасами, оборудованных автоматическими системами пожаротушения и пожарной сигнализации <...>; установить на 28 перечисленных хранилищах старого фонда <...> пожарные извещатели; доукомплектовать пожарную команду <...>, пожарно-техническим имуществом.

27 января 2023 года Министерство обороны Российской Федерации (далее также Министерство) и ФКУ «<...>» (далее также Учреждение) обратились в суд с заявлением об отсрочке, а также изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Окуловского районного суда, на срок до 31 декабря 2024 года. В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда по состоянию на 28 июня 2022 года ряд мероприятий проведен, вместе с тем исполнить решение указанным в нем способом не представляется возможным ввиду нецелесообразности проведения капитального ремонта объекта и планирования в 2023 году принятия решения об определении порядка организации и источников финансирования для строительства нового объекта, а также отсутствия денежных средств в федеральном бюджете в связи с их направлением в настоящее время на выполнение иных приоритетных задач.

Определением Окуловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства и Учреждения просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы выражается несогласие с выводами суда о том, что изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда доводы не содержат исключительных обстоятельств. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что органами военного управления были приняты все зависящие от них меры по исполнению решения суда, не исследован вопрос о невозможности исполнения решения суда в полном объеме ввиду введения в отношении Российской Федерации международных санкций, а также не принято во внимание отсутствие денежных средств, необходимых для производства ряда действий, направленных на исполнение решение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке либо отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательства наличия таких обстоятельств предоставляет заявитель.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что меры по противопожарной безопасности, как и решение, вступившее в законную силу, являются обязательными для исполнения. Отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <...> от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сообщению врио начальника штаба материально-технического обеспечения Западного военного округа от <...> по состоянию на <...> силами <...> во исполнение решения суда проведена очистка технической территории от валежника и сухостоя. Кроме того, направлена заявка в ФГКУ «<...>» Министерства обороны Российской Федерации на разработку акта натурного технического обследования в целях обустройства внешней 200-метровой противопожарной полосы; поданы заявки на оборудование и ремонт систем противопожарной защиты на объектах <...>, а также на техническое обслуживание указанных систем в 81 хранилище нового фонда.

Таким образом, имеются основания полагать, что решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года по существу было исполнено только в части очистки технической территории от валежника и сухостоя.

Ввиду длительного неисполнения судебного решения (более 1 года и 10 мес.), отсутствие денежных средств на выполнение действий, указанных в решении, на что ссылается представитель Министерства и Учреждения в обоснование заявленных требований, не может быть расценено как носящее исключительный характер и являющееся серьезным препятствием для совершения исполнительных действий.

При этом, заявителем не представлено сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, а равно, что такое неисполнение обусловлено введением в отношении России международных санкций, в силу чего исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом.

Кроме того, заявив требование об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, заявитель не указал иной способ и порядок его исполнения, ввиду чего в удовлетворении заявления в этой части суд обоснованно отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обязательности судебных постановлений, а равно существо судебного акта, направленное на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц приведением противопожарного состояния хранилищ боеприпасов в нормативное состояние, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких данных, отклонение заявления соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получивших в определении правильную юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик