№ 2-265/2025
64RS0047-01-2024-006245-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр-Саратов» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился за судебной защитой с указанными исковыми требования, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства. 06 февраля 20224 года в 15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный номерной знак № принадлежащем истцу, по вине ответчика ФИО3, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле Форд Куга государственный номерной знак № задним ходом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП причинителем вреда был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № №. Указанное событие признано страховым и произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца в размере 108 700 руб. По результатам досудебного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 398 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 15 111 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 полагал, что поскольку истец снизил размер исковых требований, то при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применение принципа пропорциональности. Просил снизить расходы в связи с оплатой услуг представителя, полагая их завышенными и не необходимыми, поскольку ответчик предлагал заключить мировое соглашение с выплатой денежных средств в размере 35 000 руб., что в полной мере восстановило бы права истца. Так же полагал, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку её выводы в качестве доказательства судом не использованы. указывал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 06 февраля 20224 года в 15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный номерной знак № принадлежащем истцу, по вине ответчика ФИО3, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле Форд Куга государственный номерной знак № задним ходом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП причинителем вреда был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ТТТ7043850132.
Указанное событие признано страховым и произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, в размере 108 700 руб.
По результатам досудебного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 398 руб.
07 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в учетом стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании досудебного экспертного исследования в размере 67 698 руб. (176 398 руб. – 108 700 руб. = 67 698 руб.), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
12 августа 2024 года ООО «Кузовной Сервис» по заказу-наряду № № был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 237 570 руб. и была оплачена истцом в полном объёме на основании платёжного поручения № от 13 августа 2024 года (л.д. 15).
Ответчиком вина в совершении ДТП, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца, в судебном заседании не оспаривалась.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель Астра по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Заключением эксперта № от 19 марта 2025 года, выполненного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу в ходе ДТП <дата> были причинены повреждения следующих элементов: бампер передний, гаситель удара переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, крепление форсунки омывателя фары правой, накладка форсунки омывателя, фары правой, форсунка омывателя фары правой, ПТФ передняя правая, заглушка буксировочного крюка переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля на дату проведения восстановительного ремонта составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 159 500 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 63 000 руб.
Заключением дополнительной судебной экспертизы № от 20 мая 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП 06 февраля 2024 года элементов автомобиля Опель Астра государственный номерной знак № исходя из фактически понесенных затрат, подтверждённых заказ-нарядом № №, которая составила 123 811 руб.
Учитывая вышеприведенные выводы дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 111 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, виновником которого он явился.
Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Л-ГРУПП» 31 октября 2024 года заключен договор поручения на представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (т. 1л.д. 20) и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 20204 года (т. 1 л.д. 23). Кроме того, между истцом и ООО «Л-ГРУПП» так же 11 февраля 2024 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Стоимость услуг составила 10 500 руб. (т. 1 л.д. 211-212).
Ответчиком представлены доказательства оплаты юридических услуг в связи с представлением его интересов в суде ФИО2 – договор на оказание юридических услуг № от 28 ноября 2024 года, а так же доказательства в подтверждение доводов об оплате услуг по указанному договору.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с результатами дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что не оспаривает размер материального ущерба, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении – 15 111 руб. Вместе с тем, полагал, что первоначально исковые требования были заявлены необоснованно, что подтверждается результатами проведённой по делу судебной экспертизы, а потому имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец, не обладая специальными познаниями, в обоснование первоначально заявленных исковых требований в размере 128 870 руб. 00 коп. представил в суд экспертное заключение № от 03 июля 2024 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, а впоследствии реализовал свои права и уменьшил размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, изменение размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.
Следовательно, оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, не имеется.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вопрос установления перечня повреждений, полученных автомашиной в ДТП произошедшем по вине ответчика и стоимости их устранения, требует специальных познаний и может быть разрешен только на основании результатов экспертизы.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате досудебного исследования, поскольку оно не может быть положено в основу принимаемого судебного акта являются необоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры и платежные поручения, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 500 руб. (15 000 руб. по договору поручения от 31 октября 2024 года и 5 500 руб. по дополнительному соглашению № к договору поручения от 31 октября 2024 года).
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., при этом денежные средства в размере 866 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр-Саратов» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр-Саратов» в счет возмещения материального ущерба 15 111 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр-Саратов» о пропорциональном распределении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.
Судья И.В. Лаврова