САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20856/2023

78RS0018-01-2023-000450-31

Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1038/2023 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 570 869 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 909 руб.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля Lincoln Navigator, 1998 г.в., VIN №....

Определением судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. в удовлетворении заявленного ГК «АСВ» ходатайства отказано.

В частной жалобе ГК «АСВ» в лице своего представителя просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению автомобиля, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, возможности неисполнения им будущего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят такие фактические обстоятельства, как существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества либо сведений о том, что автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также о наличии других обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, утверждения подателя частной жалобы о том, что отчуждение ответчиком автомобиля может повлечь невозможность исполнения судебного акта, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 3 марта 2023 г. законным, а доводы частной жалобы ГК «АСВ» несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: