Решение по делу № 2-1848/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1848/2023

УИД26RS0002-01-2023-002211-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что 01 июля 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключён трудовой договор.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставил работнику работу в должности руководителя отдела швейного производства.

Исходя из п. 1.3 трудового договора местом работы работника является помещение (офис) работодателя, расположенный по адресу: 355035, <адрес обезличен> <адрес обезличен>

В соответствии с п. 2.2, трудового договора датой начала работы определено 1 июля 2021 года. Согласно п. 2.3, трудовой договор заключён на неопределенный срок.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер обезличен> от 07.07.2021 года ФИО2 была принята на работу в должности руководителя проекта, по основному месту работы у ИП ФИО3, с полной занятостью.

15 февраля 2023 года ФИО2, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.03.2023 года. Заявление было принято работодателем, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

03 марта 2023 года ФИО2 (истцом) была получена трудовая книжка, в которой работодатель указал, что трудовой договор был расторгнут в связи с совершением виновных, действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 части ст. 81 ТК РФ) согласно приказу <номер обезличен> от 03.03.2023 года.

Каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя ФИО2 совершено не было. Кроме того, ФИО2 непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей не занималась, каких-либо действий по причинению ущерба работодателю ФИО2 совершено не было. Помимо этого, товарно-материальные ценности обслуживались и иными работниками на предприятии. Истца не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Точной информации о том, по какой причине, по мнению работодателя, произошла их утрата, истцу не известно.

Кроме того, 03.03.2023 года ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности. За весь период с подачи заявления об увольнении по собственному желанию до расторжения трудового договора истец находилась на больничном.

На основании изложенного просила признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от 03 марта 2023 года индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 01.03.2023, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явились, извещались судом надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключён трудовой договор.

В соответствии с п. 2.2, трудового договора датой начала работы определено 1 июля 2021 года, трудовой договор заключён на неопределенный срок (п. 2.3).

С 03.03.2023 по 07.03.2023 года ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности.

Приказом от 07.03.2023 трудовой договор от 07.07.2021 <номер обезличен> был расторгнут работодателем в связи с совершением виновных, действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 части ст. 81 ТК РФ.

Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора, в том числе - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор о материальной ответственности ответчиком с истцом не заключался, материалы проверки, подтверждающие совершение истцом указанных нарушений, не представлены, объяснение по выявленным фактам нарушений у истца не отбиралось.

При таких обстоятельствах, суд считает факт незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленным, в связи с чем суд удовлетворяет требование ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от 03 марта 2023 года индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 признании приказа увольнение.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истцом заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 01.03.2023 года, суд считает возможным удовлетворить их в заявленном виде, не выходя за пределы исковых требований.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным определить в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от 03 марта 2023 года индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с <дата обезличена>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <дата обезличена>) компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья А.Д. Крикун