. Дело № 2-25/2022
Решение
именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,
при секретаре Денисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении и установлении границ земельного участка, переносе (демонтажа) забора и некапитальных временных строений и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что является собственником земельных участков с кадастровым номером №148, общей площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 2405 кв.м., которая в 2021 году вопреки правам и законным интересам истца поставила забор и временные сооружения, осуществив тем самым частичный захват ее земельного участка, поэтому она просит с учетом уточнения исковых требований восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности путем переноса или демонтажа забора и некапитальных строений за пределы границ ее земельного участка с кадастровым номером №.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском в обоснование указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2405 кв.м. и квартирой, расположенными по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, по договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от своих родителей. Указанное имущество было предоставлено его отцу ФИО5 еще в 1975 году и с того времени фактические используемые до настоящего времени границы ее земельного участка не изменялись, баня была построена в 1993 году. Поскольку в настоящее время имеет место быть кадастровая (реестровая) ошибка, просит установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО6
Представитель истца по основному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил также восстанавливая права истца установить спорную границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не оспаривая смежную границу, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому его использованию. С требованиями встречного иска и предложенным вариантом установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 16№ экспертом ФИО7, категорически не согласился, представив рецензии НП «СРО судебных экспертов» и ООО Геодезический центр «Меридиан».
Ответная сторона по основному иску в судебном заседания требования иска не признала, по мотивам подробно изложенным в письменном возражении, поскольку существующий забор был установлен отцом ответчика ФИО8 еще в 1975 году, когда тот получил квартиру и с того времени сложился порядок пользования данным земельным участком, а баню построили они в 1993 году, которая была газифицирована в 2007 году (справка Пестречинской РЭГС от ДД.ММ.ГГГГ). Требования встречного иска ответная сторона поддержала и просила установить границы земельного участка по всему периметру в соответствии с их межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет место быть кадастровая (реестровая) ошибка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, подтвердили доводы ответчика ФИО3
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, предложив, тот же вариант установления спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (Приложение 11), который является оптимальным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы обоих сторон.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, сведения об объекте имеют статус «актуальные», площадь уточненная.
Ей же принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из землеустроительного дела № от 2007 года усматривается, что материнским земельным участком указанного выше земельного участка, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3384 кв.м.
Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело №).
На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 в 2021 году возвела жилой дом, площадью 358,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:33:020110:81, общей площадью 2405 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, является ФИО3
Данный земельный участок, также имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные», площадь уточненная.
Из межевого дела № от 2004 года усматривается, что материнским земельным участком указанного выше земельного участка, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м.
Из актов установления согласования границ вышеуказанных земельных участков усматривается, что смежная их граница согласована прежними собственниками ФИО5 и ФИО13, углы земельных участков закреплены деревянными столбами и проходят по забору (землеустроительное и межевое дела № и №).
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «РЦКРиТИ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ существующий забор между земельными участками сторон не совпадает с данными (координатами) ЕГРН.
Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола выявления кадастровой ошибки № было принято решение о необходимости исправления кадастровой ошибки, уведомив, в том числе, правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО6 по заданию ФИО3 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что акт согласования местоположения его границ не согласован, лишь ФИО1
Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Частью 3 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции от 3 июля 2015 года) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Ввиду наличия спора по границам земельных участков сторон, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БТИ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН. Проведенным исследованием выявлено наличие реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН на вышеуказанные земельные участки, которая выражена в несоответствии данных по местоположению границ спорных земельных участков в сведениях ЕГРН, данным местоположения границ по фактическому использованию. При этом, экспертом проведено графическое моделирование приведения в соответствие контура границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом местоположения объектов искусственного происхождения и сведениям о характеристиках исследуемых земельных участков указанных в межевых делах 2004-2006. Данное моделирование позволяет привести в соответствие линейные размеры границ земельных участков и изменить угол поворота местоположения границ. Эксперт считает данный вариант установления границ ЗУ:148 и ЗУ:81 оптимальным и обоснованным. Графический анализ приведен в разделе приложений к заключению эксперта – Приложение 11. Также, экспертом установлены координаты поворотных точек смежной границы между вышеуказанными земельными участками.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ», результаты исследования показали, что нарушение градостроительных норм в части возведения «хозпостройки - баня» (ФИО3) не выявлено, а в части возведения жилого дома ФИО1, выявлено нарушение норм СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от наружной стены жилого дома до смежной границы. Противопожарные нормы не регламентируют расстояния от здания до смежной границы с земельным участком.
Эксперт делает вывод о том, что предложенный ФИО3 (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертом ФИО15 варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № будут максимально соответствовать требованиям градостроительных, технических, противопожарных норм, с учетом разрешенного использования земельных участков.
Первичные документы и последующие межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее ЗУ:006 и ЗУ:007) формировались в 2004 году по фактическому состоянию границ земельных участков ЗУ:006 и ЗУ:007 и при межевании был учтен сложившийся порядок землепользования – в северо-восточной части граница ЗУ:007 обозначена на местности объектом искусственного происхождения – забором, который однозначно опознается на фотоплане от 2007 года. Графическим моделированием выявлена системная ошибка в местоположении границ земельных участков по данным вышеуказанных межевых дел относительно их местоположения по фактическому использованию – смещение в юго-западном направлении, однако конфигурация земельных участков, и конфигурация спорной смежной границы совпадают с местоположением по фактическому использованию. Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №81 по варианту, основанному на сведениях межевых дел 2004 года, эксперт считает, единственно технически возможным.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, землеустроительными, межевыми и реестровыми делами, суд приходит к выводу, что указанные выше заключения экспертиз в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, содержат подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, натурного осмотра земельных участков, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы (26 лет). В целом заключения соотносятся с иными доказательствами по данному делу, поэтому приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, экспертизы произведены независимым экспертом, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется.
Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевых планов, исследованиями специалиста, заключением судебной экспертизы или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределённость в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлечённых в спор.
Реализуя право на судебную защиту, стороны предъявили исковые требования, лишь друг к другу, которые не могут во внесудебном порядке согласовать смежную границу между их земельными участками. К правообладателям других земельных участков, часть границ которых одновременно является общей (смежной) частью границ иных земельных участков, стороны не предъявляли.
При этом, материалами дела установлено, что земельный участок ответчика ФИО3 огорожен забором задолго до приобретения истцом ФИО1 своего земельного участка, соответственно ею был приобретен уже с фактически существующими границами.
Поскольку факта незаконного использования ответчиком ФИО3 земельного участка ФИО1 не установлено, ввиду наличия реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН на вышеуказанные спорные земельные участки, поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении и установлении границ земельного участка по данным ЕГРН, переносе (демонтажа) забора и некапитальных временных строений ФИО3
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд указывает на то, что возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истцом ФИО1 и его представителями не представлено.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.
Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 действиями ответчика ФИО3
В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не затрагивая иные части границ земельных участков сторон и принимая во внимание заключения эксперта о местоположении этой границы, предложенных экспертом и сторонами вариантов установлениях смежной границы, а также с учетом имеющихся на данной границе забора и строений ФИО3, существующих на местности более пятнадцати лет и сложившего порядка землепользования сторонами, по следующим координатам поворотных точек:
Х – 470413.050 У – 1322369.150
Х – 470412.400 У – 1322369.690
Х – 470402.840 У – 1322377.370
Х – 470402.360 У – 1322381.120
Х – 470400.910 У – 1322383.760
Х – 470396.990 У – 1322388.130
Х – 470396.400 У – 1322389.890
Х – 470373.060 У – 1322414.470
Х – 470354.980 У – 1322433.360
Х – 470320.550 У – 1322469.560
Х – 470316.880 У – 1322465.690.
Иные доводы и утверждения истцовой стороны по основному иску, указанные в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях и иных ходатайствах, а также изложенные ее представителями в судебных заседаниях, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении и установлении границ земельного участка, переносе (демонтажа) забора и некапитальных временных строений и встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам поворотных точек:
Х – 470413.050 У – 1322369.150
Х – 470412.400 У – 1322369.690
Х – 470402.840 У – 1322377.370
Х – 470402.360 У – 1322381.120
Х – 470400.910 У – 1322383.760
Х – 470396.990 У – 1322388.130
Х – 470396.400 У – 1322389.890
Х – 470373.060 У – 1322414.470
Х – 470354.980 У – 1322433.360
Х – 470320.550 У – 1322469.560
Х – 470316.880 У – 1322465.690.
В остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказать.
Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении указанных земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Перечислить с лицевого (депозитного) счета УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан л/с №) в пользу ООО «БТИ» 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные ФИО3.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение12.12.2022