Решение по делу № 2-5892/2023 от 15.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Новосибирск

дело № 2-5892/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хасанову Асадбеку Ахроржону Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 Илёсу Муроджону Угли, Хасанову Асадбеку Ахроржону Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 15.12.2023 г. прекращено производство в части Эмонкулова Илёса Муроджона Угли, в связи с невозможностью идентифицировать ответчика как физическое лицо.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего ФИО3 угли под управлением ФИО4 угли и автомобиля Ниссан Авенир, р/з №, принадлежащего ФИО5 угли.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Авенир, р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а транспортное средство Хонда Цивик, р/н № – в СПАО «Ингосстрах», по полису № №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 угли правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ниссан Авенир, р/з №.

03.10.2022 собственник ТС Ниссан Авенир, р/з №, ФИО6 угли обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения о выплате страхового возмещения по платежному поручению № от 11.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 88 241,75 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от 25.10.2022 г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 88 241,75 руб.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО4 угли в договоре ОСАГО (полис №) на момент ДТП, которое произошло 24.08.2022 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хонда Цивик, р/з М398РР42 включен не был.

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Собственник автомобиля Хонда Цивик, р/з № ФИО3 угли не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль.

При добровольной передаче источника повышенной опасности лицу, чья гражданская ответственность не застрахована, считаем возможным возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортном происшествия.

Просит суд:

взыскать солидарно с Хасанова Асадбека Ахроржона Угли и Эмонкулова Илёса Муроджона Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 241,75 руб.;

взыскать солидарно с Хасанова Асадбека Ахроржона Угли и Эмонкулова ИлёсаМуроджона Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на момент ДТП 24.08.2022г. собственником автомобиля Ниссан Авенир, р/з № являлся ФИО5 (договор купли-продажи, л.д.50), собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № являлся ФИО3, что подтверждается договор купли-продажи, извещением о ДТП (л.д.51).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Хонда Цивик, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Авенир, р/№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № что подтверждается извещением о ДТП от 24.08.2022г., полисом.

Судом также установлено, что 24.08.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Ниссан Авенир, р/з № под управлением ФИО5 угли. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хонда Цивик, г/н № получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, что подтверждается извещением о ДТП от 24.08.2022г. (л.д.51).

Согласно извещению о ДТП от 24.08.2022г. и ответу ПДПС УМВД России по г. Новосибирску оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось (л.д. 39).

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Ниссан Авенир, р/№ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению (л.д. 42). Данный случай был признан страховому акту с указанием суммы возмещения 88 241,75 руб. (л.д. 61). Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 88 241,75руб. (платёжное поручение от 11.10.2022 г., л.д. 63). Расчет указанной суммы не оспаривался в судебном заседании (на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 21.09.2022 г., л.д.55).

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, переписке потерпевшего и страховщика, полученных по запросу суда материалах.

С учётом данного положения закона и отсутствия указания на вредителя ФИО4 в полисе ОСАГО, истец имеет право требовать компенсации суммы ущерба в порядке регресса с ответчика, при этом, с учетом того, что как судом установлено выше, не представятся возможным по имеющимся данным идентифицировать ФИО4 как физическое лицо, ответственность перед истцом должен нести ФИО3 как собственник ТС.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным актом осмотра ООО «ТК Сервис М» и соглашением о возмещении между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым стоимость восстановления транспортного средства истца составляет – 88 241,75 рублей.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера не представлено, о проведении экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 угли сумму убытков (прямого ущерба) в размере 88 241,75 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 2847,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хасанову Асадбеку Ахроржону Угли удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Асадбека Ахроржона Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 88 241 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 847 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5892/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска