Гр. дело № 2-197/2022
УИД 04RS0022-01-2022-000295-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарбагатай 11 августа 2022 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании приведения русла реки Куйтунка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор), обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений иска, просит обязать ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по приведению русла и ее водоохраной зоны в первоначальное состояние путем освобождения от искусственно возведенной земляной насыпи (дамбы), протяженностью около 65 метров и шириной от 2 до 3 метров на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в
Исковые требования мотивированы тем, что река берет начало в хребте .), течет в западном направлении, пересекая территорию района центральной части. Первые 15 км протекает в горно-таежной лощине, верховье которой носит название . Перед селом выходит в холмисто-степную местность, где принимает левые притоки . От села вдоль правого берега реки проходит региональная автодорога ). В районе села впадает правый приток – река . В среднем течении напротив села река принимает крупный левый приток . В течет по территории районного центра, села , где пересекается федеральной автомагистралью », где в реку впадает ее левый приток . В впадает с юга в напротив села . В результате обследования, проведенного в 2020 году старшим государственным инспектором РБ по охране окружающей среды ФИО6, при участии начальника отдела ГО ЧС МО «» ФИО4 выявлен факт самовольного возведения дамбы и изменения русла , протекающей по земельному участку с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в собственности ФИО1 Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение ч. 4. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Штраф им оплачен. В связи с обращением жителей при проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного выездного обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что работы по приведению русла в первоначальное состояние в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не произведены. Самовольно возведённая дамба на не демонтирована.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 га, на котором расположена дамба, принадлежит ему на праве собственности, на указанном земельном участке располагаются покосы, он осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность, проходит через указанный участок. Дамба, о которой говорят истцы, находится на его участке с советских времен и имеет название «», сам по себе переход это не дамба. В настоящее время указанный земельный участок передан ФИО2 на основании договора аренды. Он сам технику никакую не привозил, дамбу не возводил. Никакого вреда окружающей среде не причинено, указанная дамба уже была, когда он приобретал земельный участок и она необходима для орошения сельскохозяйственных угодий. На верховье реки еще имеются дамбы, почему-то к ним претензий у истцов нет. Когда началось судебное разбирательство, арендатор ФИО2 по просьбе истцов прокопал в дамбе небольшое русло для , вода начала течь. Добавил, что действительно его привлекали к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, штраф им был оплачен путем списания денежных средств со счета. Он пытался обжаловать постановление, но у него не получилось подать жалобу, жалобу вернули. В своих возражениях на исковое заявление указал, что согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок никаких водоохранных зон не зарегистрировано, на территории земельного участка никаких информационных знаков о наличии водоохраной зоны не размещено. Для того, чтобы ограничения приобрели свою законную силу, они должны быть отражены в государственных реестрах, в частности в государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости. Порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных территорий установлен Правилами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что на находится оросительная система при помощи которой хозяйствующие субъекты сельскохозяйственного направления орошают сельскохозяйственные земли водами на всем протяжении реки. Таким образом, советские гидротехнические сооружения, входящие в состав оросительной системы находится на все протяжении реки , также в водоохранной зоне указанной реки находится ряд капитальных строений и сооружений, которые в силу законодательства о водоохранных зонах не могут там находится. Однако, истец не предпринимает никаких мер по выявлению и обязанию сносу иных объектов, кроме находящегося на земельном участке ответчика. Считает, что должностными лицами Бурприроднадзора в нарушение действующего законодательства не приняты меры по подготовке и внесению сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в ЕГРН, не установлены границы на местности в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов реки посредством специальных информационных знаков, не приняты меры по выявлению иных и обязанию снести иных объектов, расположенных в пределах водоохранной зоны . Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка для производства сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ Спорная дамба находится на указанном земельном участке с советских времен и не является сооружением ответчика, сами они дамбу не возводили из насыпи, все было до приобретения земельного участка ФИО1. Выше по есть еще дамбы, все они используются в качестве оросительной системы для сельхозугодий. В ходе разбирательства в суде, в дамбе им была выкопана протока для реки, что видно на представленных им фотографиях.
Представители третьих лиц МКУ Администрация МО «», Администрация МО СП «Тарбагатайское» в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих заявлениях исковые требования поддержали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся как вопросы владения, пользования и распоряжения водными и другими природными ресурсами, так и водное законодательство (статья 72, пункты "в", "к" части 1).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ч.1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 3 Закона об охране об окружающей среде хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; сохранение биологического разнообразия; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об охране окружающей среды граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно ч.2, ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Протяженность реки составляет 65 км, соответственно ширина водоохранной зоны составляет двести метров.
Согласно информации государственного водного реестра река (код водного объекта №) впадает в бассейна, водосборная площадь - 1140 кв. км., длина водотока – 65 км.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате обследования, проведенного старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране окружающей среды ФИО6, при участии начальника отдела ГО ЧС МО «» ФИО4 выявлен факт самовольного возведения дамбы и изменения русла , протекающей по земельному участку с кадастровым номером №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - (координаты GPS №"), что подтверждается фототаблицей к акту результатов обследования.
Согласно акта планового (рейдового) осмотра обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ составом комиссии МКУ Администрации МО «» проведен осмотр земельного участка, местоположение: , в ходе рейдового осмотра был установлен кадастрового земельного участка №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., расположен по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право собственности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра на указанном земельном участке обнаружена самовольно возведенная дамба, полностью перегораживающая русло , а также выкорчеванные кусты и деревья, в русле реки обнаружены разбросанные доски, указанное подтверждается фототаблицей приобщенной к акту.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО1 (единое землепользование № №).
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С указанным протоколом ФИО1 не согласился, представил свои возражения на протокол об административном правонарушении, в котором указал, что не доказан факт наличия на его земельном участке водоохранной зоны, на момент выявления административного правонарушения указанный земельный участок находился в пользовании у третьего лица, гидротехническое сооружение, указанное в протоколе построено работниками сельского хозяйства Советского Союза и является частью оросительной системы.
За нарушение ч. 4. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации постановлением государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, консультантом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемой как использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Нарушителем ФИО1 административный штраф оплачен, что подтверждается пояснением самого ответчика, постановление им не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по обращению граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 в администрацию МО «» по факту обустройства дамбы на и ее полного перегораживания, было установлено, что работы по приведению русла в первоначальное состояние в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были произведены ответчиком. Самовольно возведённая дамба на не демонтирована, нарушение природоохранного законодательства не устранено.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии Бурприроднадзора и администрации МО «», в результате проведенного осмотра спорного земельного участка установлено, что искусственно возведенная земляная насыпь (дамба) имеет протяженность около 65 метров и ширину от 2 до 3 метров, замеры были произведены с помощью измерительного прибора GPS навигатор GARMIN OREGON 750t.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 суду дали показания о том, что являются жителями . В мае 2020 г. исчезла вода в , которая проходит вдоль села, и предназначена для водопоя скота. Жители начали интересоваться, куда могла исчезнуть вода, на сходе жителей решили обследовать верховье реки в составе 5 человек. Недалеко от села ими было обнаружено, что была перекрыта дамбой из земляной насыпи, которую городила спецтехника на земельном участке, принадлежащем ФИО1 В связи с указанным они обратились в сельскую администрацию с просьбой принять соответствующие меры, перед судом ответчик частично распрудил реку, вода пошла, дамба осталась на месте.
Также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает в должности государственной инспектора Ангаро-Байкальского территориального управления. В мае 2020 г. по обращению сельских жителей о перекрытии дамбой . Он с государственным инспектором ФИО9 выехал на место, ими было установлено, что была перегорожена дамбой, которая была возведена спецтехникой, о чем свидетельствовали гусеничные следы на земле. Высота дамы составляла на тот момент около 3 метров, саму спецтехнику они не видели, деревья и кусты были выкорчеваны, указанное ими было зафиксировано, инспектор ФИО9 делал замеры, перемычка из земли полностью перегородила реку. Административный материал по указанному обстоятельству расследовал инспектор ФИО9
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при исследовании судом в судебном заседании фотоснимков, представленных в материалы дела третьим лицом ФИО2 и представителем истца.
Согласно представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на обозрение и пояснениям ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 следует, что насыпь, находящаяся на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ответчику, действительно является дамбой, однако данную дамбу они не возводили, она стоит на реке Куйтунка с советских времен.
Однако, доводы ответчика о возведении дамбы в советское время опровергаются фотографиями указанной дамбы, представленными стороной истца к акту результатов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями, представленными в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых усматривается, что дамба возведена в 2020 г., имеются следы гусеничной спецтехники, выкорчеваны деревья и кусты вдоль , течение воды перекрыто земляной насыпью, местоположение установлено согласно GPS координат. По настоящее время дамба не демонтирована.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не имеет водоохранных зон, о том, чтобы ограничения приобрели свою законную силу, они должны быть отражены в государственных реестрах, в частности в государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости опровергаются открытыми сведениями из Публичной кадастровой палаты (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/51.№,№), согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО1 (единое землепользование №, №) имеет зоны охраны природных объектов, которые в данном случае являются водоохранная зона и прибрежные защитные полосы. Отсутствие соответствующих знаков не является основанием для освобождения от обязанности исполнять требования закона.
Согласно Государственному водному реестру река (код водного объекта №) впадает в , водосборная площадь - 1140 кв. км., длина водотока – 65 км.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольное возведение дамбы и изменение русла реки Куйтунка нашли свое подтверждение в суде и являются действиями ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы стороны истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из пункта 2.4.5 Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 ноября 2009 г. № 447, Бурприроднадзор наделен полномочиями по обращению в суд с исками о возмещении вреда окружающей среде и ее компонентам, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «» в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по приведению русла реки и ее водоохранной зоны в первоначальное состояние путем освобождения от искусственно возведенной земляной насыпи (дамбы), протяженностью около 65 метров и шириной от 2 до 3 метров на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в (координаты №").
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «» в размере ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.
Судья С.А. Алсагаева СОГЛАСОВАНО