Судья Курышова Т.А. Дело № 22-6072/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника - адвоката Тютюнник Т.П.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает, что в отношении ФИО1 возможно изменить меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 имеет источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, содержал семью, оплачивал лечение дочери жены, которая является инвалидом с детства, приобрел в личное пользование автомашину, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что наличие у ФИО1 семьи, вида на жительство, занятие предпринимательской деятельностью, два месяца, проведенных в следственном изоляторе, исключают возможность скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан в случае, если им ранее совершено умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Полагает, что следствие в обоснование ходатайства и суд в обоснование своих выводов ссылались только на тяжесть совершенного преступления.

Обращает внимание, что за два месяца с момента заключения ФИО1 под стражу по настоящее время предварительным следствием не было проведено ни одного следственного действия, за исключением продления срока предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в идее домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет источника дохода, что следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, является гражданином иного государства, родители обвиняемого проживают в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, поскольку родители ФИО1 проживают в <адрес>, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет доход от предпринимательства.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми положительными данными, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется, поскольку не проведение следственных действий именно с обвиняемым не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводятся иные следственные и процессуальные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Тютюник Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова