УИД 61RS0022-01-2024-007430-78

Дело № 2-335/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

третьего лица – председателя правления ЖСК-11 ФИО3, действующего без доверенности от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ЖСК-11, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по <адрес>. <дата> квартира и имущество истца были залиты из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 Факт залития квартиры и имущества истца подтверждается актом обследования ЖСК-11 от <дата>, согласно которому, комиссией ЖСК-11 установлено, что залитие квартиры и имущества канализационными стоками произошло по причине течи сливного шланга от стиральной машины, расположенной в помещении кв. №, собственником которой является ответчик. Вследствие залития квартиры и имущества истцу причинен материальный ущерб: в коридоре - следы залитая на потолке и стенах, обои отстали и требуют замены; в кухне - на потолке следы залитая, отслоение на стенах окрасочного слоя, необходимо слитие воды с натяжного потолка (демонтаж и монтаж потолка; демонтаж, замена и монтаж потолочных светильников); намокла и требует химическую чистку после залития ковровая дорожка.

Согласно заключению эксперта Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по <адрес> после залитая составил <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного ковровой дорожке составил <данные изъяты> руб. Дополнительно истица понесла убытки по сливу воды с потолка в кухне в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от <дата>, заключенным с ИП <данные изъяты> актом выполненных работ от <дата> и товарному чеку № от <дата>.

<дата>, <дата> и <дата> истец обратилась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, на что ответчик не отреагировал.

В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в размере 129608,42 руб., ущерб имуществу (ковровой дорожке) в размере 960 руб., убытки по сливу воды с потолка в размере 5400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5080 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

После проведенной по делу экспертизы истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в объеме заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата> в размере 66183 руб., убытки по сливу воды с потолка в размере 5400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5080 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, измененные исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в остальной части указал, что размер ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица ЖСК-11 – председатель ФИО3 просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.№).

<дата> произошло залитие квартиры истца № по <адрес> из вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В результате залива квартиры ФИО4 и ее имуществу причинен материальный ущерб.

Факт залития квартиры истца № <адрес> в <адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного затоплением от <дата>, составленным комиссией ЖСК-11, согласно которому установлено, что в результате затопления, причиной которого является протечка канализации в квартире № вырвало сливной шланг от стиральной машинки. Жилому помещению № причинены повреждения: помещение «коридор –повреждение потолочных и настенных обоев, скопление воды, разрушение штукатурного слоя под обоями, залитие потолочной люстры, залитие насквозь канализационной водой лежавших на полу ковров, большое скопление воды, ушедшей под напольное покрытие, покрытие линолеум, залитие детского электромобиля артикул 1320030, стоящего в коридоре. Помещение «кухня» видимых повреждений нет, на кухне натяжной потолок, который еще не вскрывали (снимали).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании ознакомления на месте с объектом исследования, его архитектурно-конструктивными решениями, анализа предоставленных документов, визуального обследования конструкций рассматриваемых объектов и выявления дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, детального и инструментального обследования.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата> в ходе проведённого исследования установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является засор отводящих трубопроводов бытовой канализации в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, входящий в зону ответственности собственника данного помещения.

В ходе проведённого исследования установлен перечень и объём ущерба, представленный в таблице № на листе № заключения, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, выводы изложены ясно и понятно, не имеют противоречий, доводы не опровергаются доказательствами, установленными при рассмотрении дела. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено, при этом такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ.

Давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством, Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № расположенной в доме № по <адрес> по причине засора отводящих трубопроводов бытовой канализации в вышерасположенной квартире №

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, залитие квартиры № произошло по причине засора отводящих трубопроводов бытовой канализации в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, равно как и не представлено возражений на иск.

Учитывая установленные обстоятельства дела, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки по сливу воды с потолка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению в рамках данного дела доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы истцом подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве представителя истца участвовала ФИО1 на основании доверенности, которая принимала участие при досудебной подготовке <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

ФИО4 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного дела, оцененному в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, количество судебных заседаний, разумность заявленных расходов, полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ЖСК-11, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 66183 руб., убытки по сливу воды с потолка в размере 5400 руб., судебные расходы по изготовлению досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.