ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 16 июня 2022 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой В.Е.,

с участием прокурора - заместителя прокурора космодрома «Восточный» ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ее защитника Камболиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО21, родившейся -- в --, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, работающей начальником склада ГСМ ООО «Поволжское строительное предприятие», проживающей по адресу: -- (место пребывания ФИО3 --), ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, паспорт <...> выдан МВД по -- --,

установил:

ФИО2 публично совершила действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

-- в период с 8 до 12 часов на строительной площадке «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» ФИО1 -- ФИО2 публично допустила высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признаку национальности (русских, узбеков, а также иных национальностей, помимо украинцев), и высказывания, направленные на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности (русских, узбеков, а также лиц иных национальностей, помимо украинцев). Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 виновной в совершении правонарушения себя не признала, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ пояснила, что занимает должность начальника склада ГСМ ООО «Поволжская строительная компания» (ООО «ПСП»), с данной организацией у нее существует длящийся трудовой спор: в 2021 году она была уволена с занимаемой должности, восстановлена на работе решением Благовещенского городского суда от --, была допущена к рабочему месту, но приступить к исполнению трудовых обязанностей не смогла, в том числе в связи с тем, что на ее месте продолжала работать другой работник Свидетель №2, что послужило основанием для ее обращения в органы прокуратуры и в суд; соответственно, у Свидетель №2 по отношению к ней (ФИО2) сложились неприязненные отношения; поскольку она являлась требовательным руководителем, тщательно следила за исполнением подчиненными работниками трудовых обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины, за недопущением хищения топлива, информировала о нарушениях руководство, то ряд работников, в частности водители топливозаправщиков и сторожа, относились к ней также неприязненно, не желали возвращения ее на должность начальника склада ГСМ вместо Свидетель №2 -- она к 8 часам прибыла на свое рабочее место, расположенное на строительной площадке стартового комплекса «Ангара» космодрома «Восточный», на складе ГСМ ООО «ПСП», там уже находилась ФИО8, кладовщик ГСМ, которая вышла на работу после межвахтового отдыха, затем приехала Свидетель №2, между которой и ними (ФИО2 и ФИО8) в помещении, где расположено рабочее место Свидетель №2, возник конфликт, связанный с исполнением трудовых обязанностей. В ходе данного конфликта Свидетель №2 необоснованно вызвала сотрудника службы безопасности ФИО22, который приехал с еще одним работником ООО «ПСП», затем они вышли на улицу, конфликт прекратился, около 11.45 часов она уехала. Иные лица при указанных событиях не присутствовали (ночной сторож ушел в общежитие, дневной сторож находился в сторожке, водители не работали – был выходной день). Она допускает, что могла повысить голос на подчиненных, выразиться нецензурно, когда те допускали трудовые нарушения, но ни --, ни когда-либо еще она никаких высказываний, связанных с национальностью, в том числе негативных, не допускала, к людям всех национальностей, в том числе к русским и узбекам, относится одинаково, полагает, что свидетели – работники ООО «ПСП» оговорили ее из-за указанных неприязненных отношений к ней.

Защитник ФИО15 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку факт того, что -- ФИО2 высказывания в отношении лиц по признаку национальности не допускала.

Прокурор ФИО6 просит признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).

Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремистской деятельности, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно статье 13 того же Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно пункту 11 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Президентом РФ 28 ноября 2014 года № Пр-2753, наиболее опасные виды экстремизма - националистический, религиозный и политический - проявляются в возбуждении ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора космодрома «Восточный» от -- о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 от -- о получении из УФСБ России по ФИО3 -- информации о том, что на строящейся площадке космодрома «Восточный» «Ангара» была выявлена сотрудница ООО «ПСП» ФИО2, которая в ходе конфликта разжигала межнациональную рознь по национальному признаку.

Служебной запиской начальника склада ГСМ Свидетель №2 на имя заместителя генерального директора ООО «ПСП», подписанной также водителем топливозаправщика Свидетель №4, сторожами ФИО9, Свидетель №3, из которой следует, что -- ФИО2 высказывала в адрес Свидетель №2 угрозы, кроме того, ранее от нее поступали негативные высказывания в адрес иностранных граждан и граждан РФ, которые противопоставлялись украинцам.

Объяснениями ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 от --, ФИО10 от --, согласно которым указанные лица являются работниками ООО «ПСП» (Свидетель №2 – начальником склада ГСМ, Свидетель №1 и Свидетель №3 – сторожами, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО10 – водителями топливозаправщика), -- в утреннее время на строительной площадке КРК «Ангара» --А в их (работников ООО «ПСП») присутствии в ходе конфликта ФИО2 высказывала негативное отношение (ненависть) к лицам других национальностей (русских, узбеков), противопоставляя их лицам украинской национальности, а также высказывала необходимость совершения в отношении них насильственных действий (убить, сжечь).

Показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что -- в утреннее время на рабочем месте, расположенном в районе склада ГСМ на строительной площадке КРК «Ангара» --А между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя высказывала угрозы в адрес нее (Свидетель №2) и членов ее семьи, а затем в присутствии иных работников ООО «ПСП» (сторожей и водителей топливозаправщика) стала высказывать о превосходстве украинцев над другими национальностями, а также негативное отношение к людям других национальностей (русских, узбеков), о необходимости применения к ним насилия; подобные выражения ФИО2 допускала неоднократно и ранее, и позднее описываемых событий; -- она (Свидетель №2) составила на имя руководства служебную записку о произошедшем.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в ООО «ПСП» сторожем, в основном в дневную смену, ввиду давности произошедшего подробностей того, что происходило --, не помнит, но по поводу поведения ФИО2 может пояснить, что та постоянно кричит, допускает негативные высказывания в отношении людей других национальностей, русских, узбеков, и это происходило многократно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в ООО «ПСП» сторожем, в основном в ночную смену, что происходило --, уже не помнит, может описать только свой обычный день, ФИО2 была его начальником, она постоянно кричит на работников, выгоняла его на мороз из сторожки, не давала выпить воды, всегда негативно высказывается в отношении людей национальностей: русских, узбеков, чеченцев и других.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ООО «ПСП» водителем топливозаправщика, событий -- не помнит ввиду давности; ФИО2 постоянно провоцирует скандалы, выражается в отношении подчиненных нецензурной бранью, оскорбляет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает водителем топливозаправщика ООО «ПСП», событий -- не помнит ввиду давности, ФИО2 – его бывший руководитель, у нее хамское отношение к подчиненным, которых она постоянно унижает, допускает нецензурные выражения, негативные высказывания на национальной почве о применении насилия к русским и узбекам; такие высказывания он слышал от нее многократно и в 2021, и в 2022 годах, особенно после возвращения из поездки на Украину.

Заключением лингвистического исследования, проведенного --, согласно которому в высказываниях, принадлежащих ФИО2, представленных для анализа (указанные в объяснениях Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО10), имеются слова и сочетания слов, выражающие крайне негативное отношение и необходимость совершения враждебных (насильственных) действий по отношению к необозначенной в количественном отношении группе по признаку расы и места жительства (русские, нерусские, узбеки), без конкретного адресата речи.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у судьи не имеется, они получены с соблюдением закона, в целом согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в постановлении от -- прокурором отражены время, место, способ совершения правонарушения и иные сведения, имеющие значение для дела. Требование о явке в прокуратуру для дачи объяснений и решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, было направлено па адресу проживания ФИО2, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091071422583 не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения; копия постановления была направлена в адрес ФИО2

У судьи не имеется оснований подвергать сомнению объяснения и показания в судебном заседании указанных свидетелей. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой в части, касающейся обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела.

Судья отмечает, что первоначальный опрос свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО10 был произведен через относительно незначительное время после произошедшего. При этом в целом содержание воспроизведенных ими фраз ФИО2 имеет аналогичное смысловое значение, некоторые расхождения в данных фразах судья оценивает с точки зрения субъективного восприятия свидетелями произошедших событий.

Неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании связаны с давностью произошедших событий, о чем свидетели и заявили в ходе их допроса, а также тем, что, согласно их показаниям, ФИО2 многократно допускала негативные высказывания, в том числе о применении насилия, в отношении лиц по признаку национальности (русских, узбеков, чеченцев и других), противопоставляя их украинцам.

ФИО2 не оспаривает, что -- примерно с 8 до 12 часов находилась на рабочем месте, и у нее произошел конфликт с Свидетель №2

Оснований полагать, что указанные свидетели, помимо Свидетель №2, отсутствовали -- в дневное время на строительной площадке «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» ФИО1 и не слышали указанных высказываний ФИО2, не имеется.

Согласно табелю учета рабочего времени работников транспортного участка за январь 2022 года, представленному ООО «ПСП», для Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО10 данный день являлся рабочим днем. Подробностей этого дня свидетели, кроме Свидетель №2, сообщить не смогли, давая описания своего обычного рабочего дня. При этом допрошенными свидетелями не исключалась возможность одновременного нахождения на рабочем месте в сторожке обеих сторожей (и работающего в дневную, и работающего в ночную смену), также ночной сторож не всегда возвращался в общежитие, расположенное неподалеку, на автобусе, то есть в одно и то же время в соответствии с расписанием его движения, но и пешком, подтвердили они и возможность нахождения там же водителей топливозаправщиков, которые периодически пьют в сторожке чай.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №1 и ФИО12 являются гражданами Республики Узбекистан, по результатам их допроса можно сделать вывод о том, что данные лица владеют русским языком в достаточной степени, чтобы понять и воспроизвести содержание высказанных ФИО2 выражений.

ФИО2 ссылается на наличие между ней и ООО «ПСП» трудового спора, связанного с восстановлением на работе и не допуском ее к работе, подтвержденного соответствующими документами (решением суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПСП» и восстановлении ее на работе в должности начальника склада ГСМ, исковым заявлением к ООО «ПСП» о защите трудовых прав и определением суда о принятии его к производству, ответами прокуратуры на обращения ФИО2 по поводу неисполнения решения суда о восстановлении ее на работе), на то, что Свидетель №2 фактически занимает ее должность и заинтересована в ее увольнении, на то, что она, являясь начальником склада ГСМ, требовала от подчиненных работников соблюдения трудовых обязанностей, неоднократно обращалась к руководству по поводу неисполнения трудовых обязанностей, в том числе лицами, являющимися свидетелями по делу (в обоснование чего ею представлены доказательства: нотариально оформленные осмотры электронных писем с докладными в отношении на имя руководства ООО «ПСП», телефонной переписки).

В связи с этим ФИО2 заявила о ее оговоре со стороны для Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО10

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для критической оценки показаний данных лиц. Как указывалось ранее, объяснения свидетелей согласуются между собой; их показания в судебном заседании ранее данных ими объяснений не опровергают, в целом подтверждают их; свидетели не пытались скрыть факт наличия конфликтных отношений между ними и ФИО2, наличие таких отношений само по себе не делает показания свидетелей порочным доказательством.

К показаниям свидетеля ФИО8, которая показала, что работает кладовщиком ГСМ ООО «ПСП» и -- вышла на работу после межвахтового отпуска, являлась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО2 и Свидетель №2, и в ходе данного конфликта либо по его окончанию и до ее (ФИО7) отъезда с рабочего места в обеденное время --, ФИО2 не допускала каких-либо высказываний по национальному признаку, судья относится критически.

Факт того, что -- являлся для ФИО8 рабочим днем, опровергается представленными ООО «ПСП» документами (табелем учета рабочего времени за январь 2022 года, заявлениями ФИО8 о предоставлении ей межвахтового отдыха, в том числе приходящегося на --, справкой заместителя генерального директора ООО «ПСП» о периоде межвахтового отдыха ФИО8), допрошенные в судебном заседании свидетели – иные работники ООО «ПСП» факт нахождения ФИО8 в рассматриваемое время на рабочем месте не подтвердили. Показания свидетеля ФИО13 о том, что он -- ранним утром, когда на улице еще было темно, подвез ФИО8 к проходной космодрома, данный факт (факт нахождения ФИО8 на участке склада ГСМ ООО «ПСП» в период с 8 до 12 часов --) не подтверждают. При этом в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11 установлено, что ФИО2 и ФИО8 давно знакомы друг с другом, находятся в дружеских отношениях, совместно допускали конфликты на работе, в том числе допускали на территории космодрома «Восточный» после -- поведение, явившееся поводом для проведения проверок ОМВД России по ФИО1.

Несмотря на то, что ФИО10 не был допрошен в судебном заседании, а ООО «ПСП» на судебные запросы по ходатайству защитника не были представлены документы (журналы), подтверждающие факт допуска к работе водителей топливозаправщиков и выпуска автомобилей --, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки иных доказательств. При этом также учитывается тот факт, что после удовлетворения указанного ходатайства прокурором был представлен иной документ, подтверждающий факт работы водителей топливозаправщиков, являющихся свидетелями по делу, в рассматриваемую дату - табель учета рабочего времени работников транспортного участка ООО «ПСП» за январь 2022 года.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение по результатам лингвистического исследования от -- является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку оно проведено на основании письма о проведении такого исследования, ФИО14, имеющей высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, специализацию по судебно-лингвистической экспертизе, имеющей значительный стаж работы и экспертной деятельности, которая была предупреждена об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что -- ФИО2 были высказаны именно те выражения, содержание которых оценивались в заключении по итогам лингвистического исследования.

Кроме того, и отсутствие специальных познаний в области лингвистики позволяет бесспорно оценить высказывания ФИО2 как выражающие крайне негативное отношение к лицам иных национальностей, помимо лиц украинской национальности (в том числе русских и узбеков), то есть как направленные на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности, а также как выражающие необходимость применения противоправных действий, в том числе применения насилия к такой группе лиц, то есть как направленные на возбуждение ненависти и вражды.

Несмотря на то, что в указанном заключении сделан вывод о том, что высказывания ФИО2 относятся к группе лиц по признаку расы и места жительства, судья приходит к выводу, что рассматриваемые высказывания направлены против лиц по признаку национальности (принадлежности к определенной нации – русские, узбеки), а не к расе, которая отражает физические признаки человека.

Высказывания ФИО2 были допущены публично, в присутствии работников ООО «ПСП», в общественном месте - на строительной площадке «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» ФИО1.

ФИО2 вменяется, что она совершила правонарушение --, при этом в судебном заседании из показаний и объяснений свидетелей, установлено, что правонарушение совершено в период с 8 до 12 часов --. Уточнение времени совершения правонарушения не нарушит права ФИО2 на защиту, поскольку из ее собственных показаний следует, что она находилась в указанном месте в данное время, за этот период она представляла доказательства в обоснование отсутствия события правонарушения.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что ФИО2 совершила действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, публично, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение (трудоустроена, иждивенцы отсутствуют), отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих назначить наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: Наименование предприятия: Прокуратура ФИО3 --. Юридический адрес: 675000, ФИО3 --. ИНН <***>; КПП 280101001, ОКТМО 10730000, УФК по ФИО3 -- (получатель – Прокуратура ФИО3 --) лицевой счёт <***>. Отделение -- БИК 041012001, р/с 40--, КБК 41--, УИН 415--.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья Е.В. Охотская