АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.В. 33-8137/2023

24RS0035-01-2022-003745-85

2.204

03 июля 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда с заявлением представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 0411, № 014801) судебные расходы в сумме 5000,00 рублей (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 173 руб., в удовлетворении иска ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных сумм на квитанцию и договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Считаю, что суд первой инстанции правильно установил, что размер понесенных ответчиком расходов в связи с предъявлением иска составил 7 000 руб. и заключался в составлении и подаче иска в суд, а также участии представителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании 23.11.2022.

Правильно установив размер представительских расходов, уплаченных истцом, принимая во внимание средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснением п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумном пределе 5 000 руб. из оплаченных 7 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 г.