судья Шабунина А.Н. 2-311/16-2023
46RS0031-01-2022-004121-74
33-3046/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и истца ФИО4, на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
«Признать недействительным договор поручения, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1 30.08.2020г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO идентификационный номер №, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1 30.08.2020г.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 535000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а в общей сумме 565000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 8850 рублей».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2020г. между ИП ФИО2, который занимается оформлением и реализаций транспортных средств, действующим якобы на основании Договора Поучения № от 30.08.2020г. от имени ФИО3, он заключил договор купли-продажи № транспортного средства «КIА RIО» VIN № за 535 000 руб. При заключении данного договора ИП ФИО2 была передана указанная денежная сумма, но по его просьбе в договоре указана цена в размере 250 000 руб. При постановке на учет в отделении <данные изъяты> выяснилось, что в данном автомобиле невозможно идентифицировать VIN-номер, что подтверждено экспертизой, в связи с чем ему было отказано в регистрации и он не имеет возможности пользовать приобретенным транспортным средством. В ходе проверки проводимой органами полиции, выяснилось, что 20.10.2019 ФИО7, который имел Свидетельство о регистрации, заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3, который без проведения регистрации транспортного средства, заключил договор купли-продажи автомобиля с ним.
ИП ФИО2, исполняя свои обязанности по оказанию профессиональной услуги по продаже автомобиля, ввел его в заблуждение о наличии у него полномочий по его продаже, совершил указанную сделку и получил денежные средства в размере 535 000 руб.
Просит суд признать договор купли-продажи от 30.08.2020, заключенный между ним и ИП ФИО2, действующим на основании Договора Поучения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в отношении транспортного средства «КIА RIO» 2013 года выпуска, VIN №, недействительным. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 535 000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашаясь с решением суда просит его отменить, указывая, что он заключая договор купли-продажи действовал ни никак индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, а поэтому взыскание с него штрафа и компенсации морального вреда незаконного, кроме того взысканная с него сумма за автомобиль незаконная, поскольку автомобиль продан за 250000 рублей и данная сумма передан им ФИО3
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования полностью.
Представитель истца ФИО1 – баженов Н.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции решение суда просил отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица: ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены, судебная коллегия с учетом мнения сторон пришла в выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с учетом проведенного анализа фактических обстоятельств и оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям частично не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 162, 166, 167, 168, 169, 179, 209, ГК РФ, и удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи от 30.08.2020г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере 535000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, договор поручения № от 30.08.2020г. был подписан не собственником автомобиля Кио Рио ФИО3, а самим ИП ФИО2, в связи с чем, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2020г. от имени ФИО3.
Судебной коллегией установлено, что 30.08.2020г. между ФИО3 (Доверитель), и ИП ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения №, по условиям которого Поверенный взял на себя обязанность совершить действия в соответствии с указаниями Доверителя по реализации транспортного средства. Расчет между Доверителем и Покупателем производится без участия Поверенного, до подписания договора купли-продажи. Права и обязанности по сделке, совершенной по договору Поверенным с третьим лицом, возникают непосредственно у Доверителя. Поверенный вправе получить вознаграждение в порядке, и на условиях, предусмотренных соглашением сторон (т.1 л.д.66).
В тот же день, 30.08.2020г., между ФИО3, в лице ИП ФИО2 (Продавец) с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «КIА RIO» 2013г.в., VIN № г/н №. Стороны оценили транспортное средство в 250000 рублей. Оплату производит покупатель собственнику (представителю собственника) полностью до подписания настоящего договора (т.1.л.д. 68).
Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривался.
ИП ФИО2 не оспаривал, что денежные средства в размере 250000 рублей за автомобиль «КIА RIO» 2013г.в., VIN № г/н № по договору купли-продажи № были переданы через другого человека ФИО3, он лишь получил комиссионное вознаграждение в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства № «КIА RIO» 2013г.в., VIN № г/н № от 30.08.2020г. недействительным (ничтожным), истец ссылался на то обстоятельство, что у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи от имени ФИО3, поскольку договор поручительства № от 30.08.2020г. был подписан не ФИО3, а ИП ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).
Таким образом, полномочия ИП ФИО2 на заключение от имени ФИО3 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № от 30.08.2020г. были основаны на договоре поручения, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3
По делу также следует, что ФИО7 согласно базе ГИБДД УМВД России по Курской области, являющийся собственником автомобиля «КIА RIO» 2013г.в., VIN № г/н № продал данный автомобиль ФИО3 за 250000 рублей (т.1. л.д.67).
ФИО3 указанный автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.
Доводы ФИО3, о том, что он данный автомобиль продал, документально не подтвержден, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что собственником данного автомобиля на момент оспариваемого договора от 30.08.2020г. является ФИО3
С учетом того, что договор поручения № от 30.08.2020г. заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 участниками договора не оспорен, это обстоятельство свидетельствует о воли ФИО3 о продаже автомобиля.
При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поручения и дальнейшее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не собственником ФИО3, а Поверенным - ИП ФИО2, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение Поверенным своих обязательств перед истцом.
Согласно заключению эксперта №/з от 09.10.2020, первоначальный идентификационный номер автомобиля Киа Рио г/н №, изменен путем: - демонтажа маркируемых панелей кузова с последующей установкой на ее место вторичного идентификационного номера (№). Установить первоначальное содержание идентификационного номера указанного автомобиля не представилось возможным.
<данные изъяты> истцу отказано в постановки Киа Рио г/н № на регистрационный учет в связи выявленными изменениями идентификационного номера автомобиля.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не заявлялось требование о признании договора поручения № от 30.08.2020г. заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным, однако суд первой инстанции признавая его недействительным, не вышел за рамки исковых требований поскольку, данная констатация свидетельствует о том, что данное поручение связано с договором купли-продажи автомобиля и на суть принятого судом решения в части ответственности ИП ФИО2 не влияет.
Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 переданных по договору денежных средств в размере 535 000 рублей, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом факт передачи именно этой суммы доказан.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы по договору купли-продажи № от 30.08.2020г. подлежит изменению, поскольку в договоре между сторонами установлена сумма в размере 250000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что он заключал договор купли-продажи автомобиля как физическое лицо, а поэтому на него не могут распространятся положения Закона «О защите прав потребителей», являются не состоятельными, поскольку на момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, что указано в договоре поручения и купли-продажи и занимался своей деятельностью на постоянной основе, об этом свидетельствует номер договора поручения и договора купли-продажи №, а поэтому судебная коллегия находит, что судом правомерно отклонены данные доводы.
Размер компенсация морального вреда, судом разрешен верно, а именно с учетом разумности и справедливости в размере 20000 рублей, а поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности взыскания с него штрафа не основаны на законе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 по Закону РФ «О защите прав потребителей» штрафа, является правомерным, однако судебная коллегия находит, что размер штрафа исчислен не верно, поскольку он составляет 135000 рублей (250000+20000/2).
С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания размера государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» в размере 7350 рублей (7050 рублей+300рублей).
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об изменении решения суда в части взыскания суммы по договору купли-продажи, размера штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2023 года изменить в части взыскания суммы по договору купли-продажи, размера штрафа и итоговой суммы, а также размера государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 рублей, штраф в размере 135000 руб., а в общей сумме (с учетом компенсации морального вреда – 20000 рублей) 405000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7350 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи