Судья: Пегова Ю.А. Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» о признании нарушения длящимся, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче отчетности в обязательные фонды, выдаче документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» о признании нарушения длящимся, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче отчетности в обязательные фонды, выдаче документов, компенсации морального вреда, указывая, что с 13.01.2015 года она работает в должности бухгалтера в ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН». Работодатель нарушал и нарушает трудовое законодательство, действует вопреки нормам Трудового кодекса РФ, нарушение носит длящийся характер.

С 07 мая 2018 года работа ею приостановлена в соответствии со ст.142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, однако заработная плата работодателем фактически не выплачивается, по настоящий момент не уволена.

С 13.01.2015 года заработная плата истицей в полном объеме до сих пор не получена, в связи с чем работодатель причинил ей значительный ущерб.

ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» является микропредприятием.

Учитывая, что трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке полагает, что имеет право на взыскание заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

ФИО1 с учетом уточнения требований просила суд:

Признать нарушение трудовых прав работника ФИО1 со стороны ответчика ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» длящимся;

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» задолженность по заработной плате за период с 13.01.2015 года по 30.09.2017 года, исходя из размера среднестатистической заработной платы работника по специальности бухгалтер в Нижегородской области;

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 13.01.2015 года по 30.09.2017 года, а также с даты начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического расчета по заработной плате включительно;

Обязать ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС № 20 по Нижегородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на ФИО1 за период с 13.01.2015 г. по 30.09.2017 г., произвести соответствующие удержания в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством, в том числе: 13% - НДФЛ, 22% - на пенсионное страхование, 2,9% - страхование по временной нетрудоспособности, 5,1% - медицинское страхование;

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» судебные расходы на дату вынесения судебного решения.

Обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные (заверенные подписью генерального директора и печатью) документы: справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 13.01.2015 года по 30.09.2017 года.

ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] (по варианту 2) исходя из размера равного 35000 рублей ежемесячно на основании определения судьи Ситниковой Н.К от 15.06.2021 года по делу [номер] в сумме 959000 рублей, из указанного размера заработной платы просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) в сумме 1107647,54 рублей на дату 17.11.2022 года.

Требования о компенсации морального вреда увеличены до 100000 рублей.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы в сумме 3555 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТСП «СтройРегионРесурс - НН» и его представитель внешний управляющий ФИО2, который также по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная инспекция труда по Нижегородской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, сдаче отчетности в обязательные фонды, выдаче документов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда с учетом исправления описки определением суда от 27 января 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс - НН» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности в размере 251622 рубля с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ), возложив на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Торгово- строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на ФИО1 за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» выдать ФИО1 справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года в количестве трех экземпляров.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2917,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6016,22 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 53919 рублей обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части занижения размера доплаты по заработной плате за период с 01.08.2016г. по 30.09.2017г., отказа во взыскании доплаты заработной платы за период с 13.01.2015г. по 31.07.2016г., в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, а обжалуемые части неразрывно связаны между собой, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на должность бухгалтера в ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» 13.01.2015г., 07.05.2018г. ФИО1 приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 10.06.2019 года по гражданскому делу [номер] по иску прокурора Ленинского района г.Н.Новгород в интересах ФИО1 и по иску ФИО1 к ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» исковые требования о взыскании заработной платы за период с 13.01.2015г. по сентябрь 2017г. включительно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, с учетом состоявшегося решения у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу заработной платы за вышеуказанный период, вступившее в силу решение суда имеет силу обязательности, а установленные данным решением суда обстоятельства не подлежали установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

При указанных данных исковые требования ФИО1 о взыскании за этот период заработной платы вне зависимости от порядка ее исчисления не подлежали удовлетворению.

Поскольку право истца на выплату заработной платы в указанный спорный период не может быть признано нарушенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иных производных требований истца, в том числе о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении информации о доходах истца и осуществлении обязательных отчислений, выдаче справок о доходах с учетом заявленной ко взысканию заработной платы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения истцу об отказе в иске.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

При отказе в иске в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, заявленные ко взысканию, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.