Дело №–1940/2025 изготовлено 22.07.2025 года
УИД 76RS0№-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ремсервис» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Ремсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20- 00 ч. в темное время суток, находясь у ТЦ «Эребуни» по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>, принадлежащем АО «Ремсервис» <адрес>, двигаясь вдоль здания к аптеке, истец не заметил цепь-барьер в виду отсутствия освещения, запнулся за указанную цепь, в результате чего упал и ударился рукой. Установка цепи-барьера выполнена ответчиком без каких-либо согласований и ограничивает передвижение людей для прохода во двор радом расположенного жилого дома. Предупреждающих знаков не установлено, отсутствует освещение, которое могло бы помочь увидеть ограждение. При установке ограждения в виде цепи-барьера должны приниматься меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей. Ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения безопасности прохождения людей через прилегающую к торговому центру территорию. В результате падения истцу причинена физическая боль и телесные повреждения, а именно кистевой перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости. В тот же день истец обратился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5». По факту получения травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> с заявлением по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данный факт не исключает наличия вины ответчика в несоблюдении мер по охране жизни и здоровья граждан при установке ограждения, что стало причиной причинения вреда здоровью истца. Полученная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и невозможности выполнять любые бытовые действия в виду перелома правой руки.
До настоящего времени состояние здоровья истца полностью не восстановилось, рука постоянно болит и причиняет истцу физические и моральные страдания.
Истец ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что степень вреда здоровью ему не устанавливалась, месяц проходил физиопроцедры, при нагрузке рука до сих пор болит.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, истец пытался решить вопрос миром, но ответчик отказался.
Представитель ответчика АО «Ремсервис» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Ригла» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20- 00 ч. в темное время суток, находясь у ТЦ «Эребуни» по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>, принадлежащем АО «Ремсервис» <адрес>, истец запнулся за установленную ответчиком цепь-барьер, в результате чего упал и ударился рукой. Предупреждающие знаки о наличии цепи-барьера отсутствовали. В этот же день истец обратился в травматологический пункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5», где ему поставлен диагноз «кистевой перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости» и установлен гипсовый лонгет, назначено лечение.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по факту получения им травмы проведена проверка, в ходе которой был опрошен генеральный директор АО «Ремсервис» <адрес> ФИО6, который не отрицал наличие цепи, по факту получения травмы на территории торгового центра к нему обращался дедушка, но доказательств получения травмы не представил. Таким образом, ответчик не оспаривал наличие цепи-барьера, установленной на принадлежащей ему территории.
Согласно выписки из ЕГРН собственником здания по адресу: <адрес> является АО «Ремсервис» <адрес>.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину АО «Ремсервис» <адрес> в причинении ФИО1 вреда здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, оценивая степень вины ответчика в происшедшем. Каких-либо извинений в адрес истца представителем ответчика не принесено, причиненный моральный вред не компенсирован.
Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что в результате полученной травмы в течение месяца проходил комплекс лфк, не мог вести привычный образ жизни, отсутствовала возможность управлять транспортным средством.
Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации денежной суммой в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к АО «Ремсервис» <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ремсервис» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Взыскать с АО «Ремсервис» <адрес> (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья Т.В. Смирнова
Дело №–1940/2025
УИД 76RS0№-82