77RS0035-02-2022-007013-61

№ 2-4454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества по г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к Администрации поселения Вороновское в г. Москве о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 277 980 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 80 коп. за счет наследственного имущества должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Департамента городского имущества по г. Москве.

Истец – ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.212-213), просило рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков (л.д. 6).

Ответчик – Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 214), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании установлено:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО обратилось в Троицкий районный суд <адрес> с иском к Администрации поселения Вороновское в <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 277 980 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 80 коп. за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации поселения Вороновское в <адрес> на ФИО2 (л.д. 189-190).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.03.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области (л.д. 191).

Вместе с тем, в материалах наследственного дела содержится заявление ФИО2 об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 198).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что отказался от причитающейся ему по любым основаниям доли на наследство после смерти его отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Как следует из материалов дела, на дату смерти ФИО1, ему принадлежали автомобиль марки ГАЗ 3110 (л.д. 115), земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <адрес> (л.д. 211).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не имеется, распорядителем недвижимого выморочного имущества является субъект РФ – г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, местонахождение которого не относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4454/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.