УИД 21RS0023-01-2022-005716-24
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 10 час. 20 мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО2 и ----- под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, составляет 53 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 53 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 2 500 руб., расходы на представителя- 25 000 руб., возврат государственной пошлины.
Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Входе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ответчик является надлежащим, поскольку управлял автомашиной на основании договора аренды.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил В адрес суда представил возражение, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вину признает, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он брал автомашину в аренду, именно на арендодателя возлагается обязанность страховать ТС и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией. Указанную автомашину он брал в аренду у ФИО3 за 1200 руб. в сутки. Ему уверили, что имеется электронный полис ОСАГО. Он пользовался арендованной автомашиной до дата, все это время продолжал переводить необходимую сумму на переданные ему реквизиты за вычетом мелких расходов, связанных с обслуживанием автомашины. В настоящее время он выехал в адрес, поскольку у матери наблюдается положительная динамика. Собственник автомобиля, который извлекая материальную выгоду, не удосужился оформить полис ОСАГО, тем самым он не обеспечил законность нахождения его в качестве водителя, поэтому ответственность должен нести ФИО3, просит привлечь ее в качестве ответчика, изменить его процессуальное положение с ответчика на третье лицо. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Третье лицо ФИО3 извещена, в суд не явилась.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.
На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что ни ФИО2, управлявший транспортным средством -----, ни ФИО3 - владелец транспортного средства -----, не были застрахованы в соответствии с ФЗ об ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком ФИО2
Из письменного возражения ответчика ФИО2 усматривается, что он управлял автомашиной на основании договора аренды за 1200 руб. в сутки, продолжал пользоваться арендованной автомашиной до 12 июля. Доказательств фактического исполнения договора аренды в материалы дела представлена информация по операциям перевода ПАО Сбербанк за период с дата по дата с Банковской карты ответчика (л/адрес).
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.
При этом указанная ситуация судом расценивается как доказательство, подтверждающее обстоятельство правомерности нахождения автомобиля РЕНО ЛОГАН во владении ФИО2 в контексте положений ст. 1079 ГК РФ. В отношении ФИО2 оформлен договор аренды, он признается законным владельцем, ТС передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.
Незаконным владением ТС должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на основании договора аренды.
В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- ФИО2
Довод об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, дающее право управления транспортным средством в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного по его вине вреда, является ошибочным, основан на неправильном понимании норм материального права.
Арендатор транспортного средства, действующий добросовестно и осмотрительно, должен убедиться в наличии необходимых документов, в том числе и полиса страхования гражданской ответственности, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, чем и соглашается суд.
Согласно заключения эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО4 по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 53 200 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 200 руб.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб., подтверждается документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки, истец оплатил представителю в размере 25 000 руб.
Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, квалификации представителя, цены иска, представитель истца участвовал на 2-х судебных заседаниях, написал в адрес ответчика досудебную претензию, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг. Кроме того, ответчик не просил снизить расходы на представителя.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1796 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО11, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан ОВД адреса адрес дата, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес, пр-т ФИО6, адрес,
в пользу ФИО1 ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата ТП УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес
стоимость восстановительного ремонта в размере 53 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 2 500 руб., расходы на представителя- 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 796 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.
Решение22.12.2022