Дело № 2-1580/2025
УИД № 61RS0009-01-2025-001311-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2025 года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием ответчика –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору о профессиональной подготовке,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Азовский оптико-механический завод» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба по договору о профессиональной подготовке.
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АОМЗ» и ФИО1 был заключен договор о профессиональной переподготовке (к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 10 договора -если работник по окончании профессиональной подготовки без уважительных причин увольняется до окончания срока, предусмотренного п. 9 договора (не менее двух лет по окончании срока действия договора и получения квалификации) он обязуется возвратить работодателю полученную за время ученичества выплату, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с исполнением договора.
Всего на обучение ответчика было затрачено 87 264,60 рублей, с учетом того, что ответчик отработал у истца в качестве работника в период с ДД.ММ.ГГГГ (8,5 месяцев) сумма задолженности ответчика уменьшена на 30 906,21 пропорционально отработанному времени.
Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 56 358,39.рублей. Добровольно разрешить спор стороны не смогли, что побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 56 358,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в суд не прибыл, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в суд прибыл, иск не признал, считая что работодатель не обеспечил ему надлежащий уровень условий труда. Ему был предоставлен нерабочий станок что не позволяло ему выполнять функции квалифицированного работника, в связи с чем ему пришлось уволиться. Считая, что увольнение было вынужденным он не желает выплачивать задолженность.
Суд, выслушав ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Обстоятельства, изложенные истцом в иске подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, более того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о профессиональной подготовке. Данную подготовку ответчик прошел, что не отрицал в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 358,39 рублей, с учетом отработанного времени ответчиком.
Что касается позиции ответчика о том что он вынужден был уволиться из-за того, что ему не были созданы надлежащие условия труда ( был предоставлен поломанный станок, который неоднократно ремонтировался) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и указанная позиция ответчика не является юридически значимым обстоятельством для данного спора.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о профессиональной подготовке удовлетворить.
Взыскать с ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО) в пользу Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод»:
стоимость обучения 56 358,39рублей( пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей тридцать девять копеек),
стоимость госпошлины 4000рублей( четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 1.07.2025г.