Дело № 2-1516/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16.07.2019 по 01.02.2021 в производстве мирового судьи находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.02.2021 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 29.03.2021 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения. Кроме того, 24.07.2019 Северским городским судом Томской области вынесено решение по иску ФИО2 к нему о защите чести и достоинства, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Дело частного обвинения и указанное гражданское дело основано на одних и тех же доказательствах: ФИО2 осуществляла прослушивание с аудиозаписью личных разговоров, происходивших внутри его гаража. После прослушивания указанных разговоров, участницей которых ответчик не являлась, ФИО2 инициировала гражданский иск, а после и дело частного обвинения, заведомо зная об отсутствии противозаконности в его действиях. В результате неправомерных действий ФИО2, связанных с подачей гражданского иска в Северский городской суд Томской области и незаконного и необоснованного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, было нарушено его неимущественное право, а именно умаление чести и достоинства личности и его репутации в глазах окружающих: соседей, родственников, а также попытка уничтожения его доброго имени, чем ему причинен моральный вред, кроме того, он был вынужден длительное время претерпевать нравственные страдания и переживания в связи с продолжительным рассмотрением уголовного дела в суде. Он является законопослушным человеком, никогда не нарушал законодательство, в связи с частным обвинением испытывал унижение и нравственные страдания. Как пенсионер, ветеран труда СХК, награжденный медалью, почетными грамотами и благодарностями, из-за длительного рассмотрения уголовного дела был лишен возможности вести привычный образ жизни, произошло обострение хронических заболеваний и приобретение новых, для лечения которых он был неоднократно госпитализирован в стационар. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб. Со стороны ответчика имеется очевидное злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения в отношении него. 08.11.2019 апелляционным определением Томского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области, жалоба оставлена без удовлетворения. Заявление же в порядке частного обвинения было направлено мировому судье в августе 2020 года уже после вынесения апелляционного определения по делу **, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Судом также указано, что частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих его вину в предъявленном ему обвинении. С учетом изложенного бесспорных доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности было направлено исключительно на защиту ее нарушенного права, не имеется, напротив, зная об отсутствии противоправности в действиях истца, ФИО2 обратилась за привлечением его к уголовной ответственности, заведомо зная о неправомерности предъявленного частного обвинения. Физические страдания, связанные с обострением заболеваний и новых болезней, сопровождались и сопровождаются болями, переживаниями, страхом и беспокойством в связи с неопределенностью исхода лечения, волнением о собственном будущем ввиду утраты физической трудоспособности, угрозой социального падения, чувством ущербности и т.д. Его нравственные страдания связаны с утратой возможности ведения сложившегося образа жизни: участвовать в жизни семьи, воспитании внуков, заниматься физическими нагрузками для сохранения здоровья, поддержания быта.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.02.2021 указано, что учитывая тот факт, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, оно возбуждено не в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении подсудимого не выносился, право на реабилитацию по смыслу ст. 133 УПК РФ у подсудимого ФИО1 не возникает. ФИО1 приговор суда ни в какой части не оспаривал. Оспорив решение суда об отказе в возмещении расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, ФИО1 тем самым реализовал свое право на возмещение имущественного вреда. Предъявляя данный иск о возмещении ему еще и морального вреда, он вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец не представил никаких документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его обращениями в лечебное учреждение с хроническими заболеваниями и виной в причинении ему морального вреда именно со стороны частного обвинителя. Выписку из электронного учета обращений граждан за медицинской помощью надлежащим доказательством признать невозможно, так как с 19.01.2019 ФИО1 обращался в медицинское учреждение в основном с псориазом обыкновенным, который видимо является его хроническим заболеванием, и из этой выписки невозможно сделать вывод о том, что эти обращения были вызваны именно ее обращением в суды, и это хроническое заболевание обострилось по вине частного обвинителя. Также истец не представил никаких доказательств нравственных страданий, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда. Использование ею данного способа защиты права не являлось противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имела намерения причинить ему вред. Просила учесть, что у нее под опекой находится З., **.**.**** г.р. В том числе сослалась на тот факт, что истец ни разу не явился в судебные заседания, тем самым проявив неуважение к суду и участникам процесса. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА № 1208868 от 04.03.2019 сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, в котором указала, что ФИО1 на протяжении сентября и начала октября 2018 года в гаражном боксе № 16, расположенном по [адрес], распространил в устной форме не соответствующие действительности сведения в отношении нее среди членов гаражного кооператива, а именно, что она: «не платит коммунальные услуги в гараже, она и ее родители воруют воду по месту жительства, отсасывая ее пылесосом (цитата), она – тиран как дома, так и на работе, постоянно заставляет своего мужа работать, и даже если она скажет в валенках, он будет работать в валенках, психически неуравновешенная личность, больная на голову, без царя в голове, с ней ни одна школа города не желает работать, ее отовсюду увольняют по причине ее недовольства всем и вся, она везде ходит жалуется на всех, в том числе и к депутатам, у них с мужем ни стыда, ни совести, она и ее муж идиоты, а также нецензурную брань в отношении нее», которые были высказаны в присутствии третьих лиц и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признать ее потерпевшей, гражданским истцом и частным обвинителем по уголовному делу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Оправдывая ФИО1, мировой судья пришел к выводу об установлении факта распространения ФИО1 сведений о том, что ФИО2 за четыре года сменила четыре школы, везде жалуется, однако данный факт не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО2 действительно за 11 лет неоднократно меняла место работы, однако доказательства, свидетельствующие о том, что распространение указанных сведений имело целью распространить порочащие ФИО2 сведения, и было направлено на причинение ей вреда, частным обвинителем не представлены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.02.2021 ФИО1 по предъявленному ему обвинению частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре указано, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, уголовное дело возбуждено не в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении подсудимого не выносился, права на реабилитацию по смыслу ст. 133 УПК РФ у подсудимого ФИО1 не возникает (л.д. 15-17).

Также установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Северского городского суда Томской области от 24.07.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 18-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2019 вышеуказанное решение суда от 24.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг защитника по уголовному делу.

Решением Северского городского суда Томской области от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2021 вышеуказанное решение суда от 20.09.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения денежные средства в размере 30 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 985,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что он был оправдан по уголовному делу по частному обвинению, а заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении него по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) было подано с целью причинения ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1 Какие-либо доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить ФИО1 вред, в материалы дела не представлено.

Как видно из приговора, противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, в злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд приходит к выводу, что целью обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 являлась реализация ее права на судебную защиту, цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности, намерения причинить ФИО1 вред ответчик не имела, поскольку, обращаясь с таким заявлением, ФИО2 субъективно оценивала предшествующие действия истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению морального вреда.

Представленная ФИО1 выписка из электронного учета обращений граждан за мед.помощью в СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, не находится в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-002108-83