РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/23 по иску ФИО2 к Гозману (ранее – ФИО7) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков ООО «Гринвуд Кэпитал», Гозмана (ранее - ФИО7) Н.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно уплаченные по договору 1 756 619 руб. и неустойку 2 218 729 руб. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО «Хомгарт» договор подряда на строительные работы, по которому выплатил Обществу в общей сложности 1 756 619 руб. ООО «Хомгарт» свои обязательства по договору не выполнило, предусмотренных договором работ не произвело. В дальнейшем ООО «Хомгарт» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Ответчики являлись участниками ООО «Хомгарт», а ФИО6 являлся также руководителем ООО «Хомгарт». Ответчики имели возможность контролировать ООО «Хомгарт», действовали недобросовестно, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Хомгарт» своих обязательств.

ххх Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ххх решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ххх решение суда первой инстанции, апелляционное определение отменены в части требований о взыскании денежных средств с ФИО6, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО6 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик ФИО7 с момента образования общества ххх по день его исключения из ЕГРЮЛ являлся участником общества с долей в размере 33,50080% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО «Хомгарт», т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ответчик ФИО7 не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Задолженность перед истцом Обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика ФИО7 вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО6 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период хххх (дата ликвидации Общества) в размере 2 218 729 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 076,74 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, неустойки основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с Гозмана (ФИО7), денежные средства, уплаченные по договору строительных работ хххх, в размере 1 756 619 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Гозмана (ФИО7) неустойку в размере 2 218 729 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Гозмана (ФИО7) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 076, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд города Москвы.

Судья Шилкин Г.А.