РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2023 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В. при секретаре судебного заседания Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28 февраля 2023 из мессенджера Viber, группы Корабельная 10 (247 участников) и Корабельная Важное (196 участников) ему стало известно о том, что участник группы под ником Таша (форумчане называют ее Наташа (ФИО2, председатель совета МКД)) публично распространяет до сведения многих лиц заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а так же подрывающие его деловую репутацию, а именно, обвинила ФИО1, что он, исполняя должностные обязанности генерального директора управляющей организации ООО «Средневолжская УК», осуществляющей управление МКД 10 по ул. Корабельная якобы лично дал экземпляр ключей от подвала дома, где находится теплоузел и насосы владельцу кальянной, а ответчику, как председателю совета МКД, отказал, как постороннему человеку. А так же не все интернетчики указаны в дополнительных доходах! Остальные якобы истцу в карман платили лично, также и 5-ка за фасады, тем самым обвинив истца в совершении уголовного преступления, что подтверждается ее высказыванием при общении на странице группового чата. Данные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, о чем ФИО2 известно, так как она является председателем совета МКД и координирует действия управляющей организации ООО «Средневолжская УК» с жителями дома 10 по ул. Корабельная. Так же в действиях ФИО2 усматривается прямой умысел: она понимала, что распространяет неправду и хотела тем самым опорочить истца, как должностное лицо и гражданина, обвинив его в совершении преступления. ФИО2 является инициатором проведения внеочередного Общего собрания собственников помещений МКД №10 по ул. Корабельная в период с 03.02. по 01.03.2023 года, одним из вопросов повестки дня которого является расторжение договора управления данного МКД с ООО «Средневолжская УК» и заключение договора с ТСН «Парус». Данное обстоятельство серьезным образом ущемляет базисный принцип прав и свобод человека - достоинство личности, закрепленный и гарантируемый истцу ч.1 ст.21 Конституции РФ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда истцу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшении самочувствия, аритмии, нервозном состоянии на работе и в семье, была подорвана деловая репутация истца, как директора ООО «Средневолжская УК». В связи с чем, истец просил признать сведения, указанные выше и распространенные ФИО2 в мессенджере Viber, группы Корабельная 10 (247 участников) и Корабельная Важное (196 участников), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ФИО2 удалить порочащую его размещенную информацию, а также разместить информацию с опровержением указанных сведений, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 98 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В процессе рассмотрения дела дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию изложенную в отзыве на исковое заявление. Истец пояснила, что информация ею выкладывалась, но в тексте она указала, что это ее субъективное мнение, конкретного указания на личность истца не было, считает иск не обоснованным.

Суд, выслушав стороны, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств распространения сведений об истце, последним представлены скриншоты сообщений участника групп «Корабельная 10» и «Корабельная ВАЖНОЕ» в мессенджере Viber сети «Интернет» под ником «Таша», в которых указано «Всем напоминаю- директор УК лично дал экземпляр ключей владельцу кальянной от нашего подвала, где теплоузел и наши насосы, которую каждую ночь практически отключаются по непонятным всем причинам! А мне дир УК отказал в комплекте ключей, митивируя тем, что я хоть и председатель дома, но посторонний человек!!! Он лично обещал осенью заварить проход из кальяна в подвал! А в итоге сделал наоборот рады своей выгоды!!! Также не все интренетчики указаны в доп доходах! Остальные ему в карман платили лично, также и 5ка за фасады!!!».

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в качестве доказательств скриншоты нотариально не осмотрены и не заверены (статьи 102 - 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Как следует из пояснений самого истца, участником групп «Корабельная 10» и «Корабельная ВАЖНОЕ» в мессенджере Vibeг он не является, скриншоты вышеуказанной переписки были представлены ему жителями дома по ул. Корабельная,10.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что она состоит в поименованных выше группах под ником «Таша», а также того, что ею действительно были написаны сообщения вышеуказанного содержания, при этом, в указанных сообщениях было указано о том, что изложенное ответчиком является ее субъективным мнением, в подтверждение чего также был представлен скриншот переписки.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом скриншоты переписки в вышеуказанных общегрупповых чатах не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о содержании сообщений.

Кроме того, из представленных истцом распечаток, в оспариваемых фрагментах текста, не усматриваются сведения, порочащие честь, достоинство именно истца, поскольку вышеуказанные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, вменяемые истцом ответчику сообщения, не указывают на их относимость именно к ФИО1, поскольку не содержат фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого они высказаны.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, которые были высказаны ответчиком в письменной переписке в группах «Корабельная 10» и «Корабельная ВАЖНОЕ», содержащееся в мессенджере «Viber», не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носят общий характер негативной оценки некого лица без указания его фамилии, имени, отчества и указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведений истца с привязкой к конкретному времени, месту.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не опровергают установленные судом обстоятельства.

Так, как следует из пояснений свидетеля ФИО4, являющейся директором магазина «Пятерочка», участником групп «Корабельная 10» и «Корабельная ВАЖНОЕ» в мессенджере Vibeг сети «Интернет» она не является, решение вопросов по аренде помещений не входит в круг её должностных обязанностей.

Свидетель ФИО5 участником групп «Корабельная 10» и «Корабельная ВАЖНОЕ» в мессенджере Vibeг сети «Интернет» в феврале 2023 года не являлась, переписку участников группы не видела, о её содержании узнала со слов жителей дома, кого именно, не помнит.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства указала, что состоит в группе «Корабельная ВАЖНОЕ», до февраля 2023 также являлась участником группы «Корабельная 10». Подтвердила, что в указанных группах было размещено сообщение, содержание которого соответствуют представленному ответчиком скриншоту. Об обстоятельствах передачи ключей от подвала, а также финансовых вопросах аренды общедомового имущества не осведомлена.

Показания свидетеля ФИО7, являющегося владельцем тайм-кафе в доме № 10 по ул. Корабельная в г. Самаре, указавшего, что ключей от подвала дома у него нет, согласуются с позицией истца.

Вместе с тем, не опровергают выводов суда, изложенных выше. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано, что о факте передачи ключей ей стало известно не от самого ФИО7, а со слов третьего лица ФИО8, являющегося арендатором мест общего пользования.

Кроме того, судом учитывается, что истцом оспариваются отдельные фразы без учета содержания сообщений предыдущей переписки и последовательности их размещения, что создает возможность свободной трактовки оспариваемых фраз, исходя из субъективного их восприятия как истцом, так и иными лицами, имеющими доступ к оспариваемой информации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании указанных им сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также обязании ответчика удалить порочащую информацию и разместить информацию с опровержением указанных сведений отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и факт причинения истцу нравственных и физических страданий, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь