Дело № 2-182/2023 (37RS0022-01-2022-002713-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2022 №9461, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 479 000 руб., уплаченные за заключение договора купли-продажи денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные за диагностическую карту денежные средств в размере 1000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 480000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.07.2022 ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 автомобиль Сузуки SХ4, 2007 года выпуска, г.н. №, стоимостью 479000 руб.

На банковскую карту ИП ФИО3 были переведены истцом денежные средства в размере 480000 руб., в том числе, 479000 руб. – стоимость автомобиля и 1000 руб. – стоимость оформления договора купли-продажи.

При приобретении автомобиля явных видимых существенных повреждений истец не выявила. Акт приема-передачи ответчиком оформлен не был, диагностическую карту не передал.

В первые часы после приобретения автомобиля в работе транспортного средства стали проявляться недостатки: при подъезде к г.Иваново на панели приборов загорелся чек (ошибка двигателя), при движении на автомобиле был заметен люфт передних колес (транспортное средство не держит дорогу).

Для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО1 обратилась на СТО для оформления диагностической карты и дальнейшего оформления страхового полиса.

При проведении технического осмотра были обнаружены существенные неисправности транспортного средства, которые препятствуют постановке на учет и эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования.

Одновременно с этим перед прохождением технического осмотра были выявлены существенные дефекты по кузову (следы ДТП в переднюю часть транспортного средства – повреждены лонжероны (кузов автомобиля), ремонт транспортного средства выполнен некачественно – детали установлены с перекосом, течет радиатор, отсутствует катализатор (вместо него установлена обманка).

В момент оформления договора купли-продажи о наличии недостатков, препятствующих постановке автомобиля на регистрационный учет, истцу не сообщили, что является обманом потребителя, с учетом того обстоятельства, что в объявлении о продаже автомобиля было указано на отличное внешнее и техническое состояние автомобиля.

21.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 480505 руб., в том числе, денежных средств, уплаченных за оформление договора купли-продажи в размере 1000 руб., и денежных средств, уплаченных за проведение диагностики автомобиля в размере 505 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ИП ФИО3 удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила предмет исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи №9461 от 14.07.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1752807, 81 руб., в том числе:

- 479000 руб. – стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств;

- 1000 руб. – денежные средства, уплаченные за оформление договора;

- 505 руб. – денежные средства, уплаченные за диагностическую карту;

- неустойку за невыполнение требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, то есть 4790 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 09.01.2023 сумма неустойки исчислена в размере 771190 руб.;

- 18410, 97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 1995 руб. – госпошлину, уплаченную за постановку автомобиля на регистрационный учет;

- 480000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 706, 84 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец измененные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль был приобретен ею в автосалоне в г.Ярославль, руководителем которого является ИП ФИО3 деньги за автомобиль были перечислены на карту ответчика. При приобретении автомобиля он был осмотрен ФИО1 визуально, поскольку время уже было вечернее, шел дождь, и истец торопилась в г.Иваново. По приезду в г.Иваново ФИО1 обратилась в частный гараж, где ей сказали, что автомобиль участвовал в ДТП. На вопрос суда относительно требования о признании договора недействительным, истец пояснила, что договор недействительным в части указания в качестве продавца ФИО4 Пояснила, что ФИО4 при подписании договора не присутствовала, подпись в договоре ставил мужчина. Вместе с тем, из всей обстановки следовало, что продавцом автомобиля был ответчик. Полагала, что наличие любого недостатка (не только существенного) дает право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, если претензии предъявлены в течение 15 дней с даты покупки. В данном случае 15-дневный срок был соблюден.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО3 собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, не мог выступать продавцом указанного автомобиля. Полученные от ФИО1 деньги в полном объеме переданы ФИО4, которая являлась собственником автомобиля и одобрила совершенную сделку, о чем в суд представила письменные объяснения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по распоряжению вещью принадлежит ее собственнику.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности на вещь.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец приводит положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с положениями ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №9461 от 14.07.2022.

В качестве сторон договора указаны: ФИО4 – продавец, ФИО1 – покупатель.

В качестве предмета договора указан автомобиль Сузуки SХ4, г.н. №, цена договора определена в размере 479000 руб.

Договор содержит подписи от имени продавца и покупателя.

Из объяснений истца следует, что договор от имени ФИО4 подписан не ФИО4, а иным лицом (мужчиной) в присутствии ФИО1 ФИО4 при подписании договора отсутвовала.

Денежные средства за транспортное средство уплачены ИП ФИО3

Согласно расписке ФИО4 от 16.07.2022, ею в полном объеме (479000 руб.) от ФИО3 получены денежные средства за автомобиль Сузуки SХ4, г.н. О154СН 44.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Сузуки SХ4, г.н. № подтверждено договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В судебном заседании истец пояснила, что по телефону связывалась с ФИО5, которая подтвердила факт продажи указанного автомобиля «женщине из Ярославской области», обратила внимание, что автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени не перерегистрирован.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что правом собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора от 14.07.2022 обладала ФИО4, следовательно, именно указанное лицо имело правомочие по распоряжению указанным автомобилем. Денежные средства от продажи автомобиля получены также ФИО4, сделка по продаже автомобиля ФИО4 одобрена (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достаточных, достоверных доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к положениями ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным факт существенного заблуждения со стороны истца, которой договор купли-продажи был прочитан, подписан и которой достоверно было известно, что договор подписывает не лицо, указанное в договоре – ФИО4, а незнакомый мужчина. Кроме того, как указано выше, требование о признании сделки недействительной предъявлено к ненадлежащему ответчику ИП ФИО3, который являться стороной в сделке купли-продажи автомобиля не мог, поскольку правом собственности на автомобиль не обладал.

Правоотношения сторон не подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении спора относительно качества автомобиля и действительности сделки купли-продажи, поскольку, по мнению суда, продавцом автомобиля в данном случае выступила ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на рассмотрении требований по существу к ответчику ИП ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Проданный истцу автомобиль является бывшим в употреблении.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, действуя по своему усмотрению, не предприняла действий по осмотру технического состояния автомобиля в условиях специализированного сервиса, поскольку торопилась. Никто ей не препятствовал в осмотре автомобиля. При этом, истец полагала, что в любом случае при расторжении договора купли-продажи в 15-дневный срок при наличии в автомобиле недостатков действующее законодательство предусматривает возврат денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку проданный истцу автомобиль являлся бывшим в употреблении, в отношении которого не применяется установленный положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 15-дневный срок для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара не зависимо от характера выявленного недостатка.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что приобретая автомобиль, истец действовала неосмотрительно, что проявилось в согласии, по сути, на подписание договора не собственником автомобиля ФИО4, а иным неустановленным лицом, а также в несовершении действий по проверке технического состояния автомобиля. Не проверив техническое состояние автомобиля, истец полагалась на применение при обнаружении недостатка, с которым она не будет согласна, положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате технически сложного товара в 15-дневный срок с даты его приобретения. Только после проверки автомобиля на следующий день после его приобретения ФИО1 не устроило его техническое состояние, в связи с чем, она предъявила претензии к ИП ФИО3, дополнительно указав на заключение сделки под влиянием заблуждения. Предъявление иска к ИП ФИО3 при изложенных обстоятельствах подлежит оценке по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (как первоначальных требований, так и производных требований) в том числе, по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Выводы суда не лишают истца права на предъявление требований к собственнику автомобиля при доказанности наличия условий для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 10.03.2023