Дело № 2а-1140/2023
51RS0009-01-2023-001270-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 11.10.2023)
г. Кандалакша 27 сентября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
представителя административного ответчика ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ КП-20 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-20 УФСИН России (далее – ФКУ КП-20, учреждение) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование указал, что в период его нахождения в учреждении с января 2010 года по мая 2013 года были грубо нарушены его права на надлежащие условия содержания. Так, отсутствовало горячее водоснабжение, умывальники, вентиляция механического действия. В том числе в помещении ШИЗО. Просит признать нарушение условий содержания длительное время и взыскать сумму компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500000 руб., восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку как только узнал о такой возможности, сразу обратился в суд.
Представитель ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представители ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области с <дата> по <дата>.
Согласно представленным административным ответчиком сведениям, документов, подтверждающих распределение в конкретный отряд осужденного ФИО2 не имеется, по косвенным материалам (заявления, рапорты и др.) усматривается, что ФИО2 после прохождения карантина был распределен в отряд <номер>, где содержался с февраля 2010 года по <дата>. В штрафной изолятор был водворен <дата> на 12 суток (камера 2), <дата> на 6 суток (камера 7).
Иных сведений о том, в каком отряде ФИО2 содержался в период отбывания наказания в учреждении, не представлено.
Установить достоверно сведения о месте размещения ФИО2 в учреждении не представляется возможным.
Согласно информации, представленной представителем ФКУ КП-20, наименования объектов, присвоенных при составлении технической документации на здания общежитий отрядов учреждения не зависят от нумерации, присвоенной отрядам осужденных.
В спорный период отряд <номер> учреждения располагался в здании Общежитие <номер> по адресу: <адрес>, строение 4, 1976 года постройки.
В настоящее время указанное здание не используется для проживания осужденных, законсервировано, имущество демонтировано, сдано на склад.
Из объяснений представителя ФКУ КП-20 следует, что информация, подтверждающая установку электронагревательных приборов (акты ввода в эксплуатацию), а также дату выхода из рабочего состояния системы водоснабжения жилой зоны, отсутствует в связи с истечением сроков хранения документов.
Из инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов <номер>, справки главного бухгалтера учреждения следует, что основные средства «Электрокипятильник КЭН-50 2 М» были приняты на автоматическое ведение бухгалтерского учета в программе 1С и введены в эксплуатацию в отрядах №<номер>, в отряде <номер> инвентарный номер электротитана 979. Имеется ссылка на то, что иной информации не имеется в связи с уничтожением документации по истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства подтверждают обеспечение осужденных горячей водой путем нагрева воды компенсирующими средствами.
Кроме того, из справки ФКУ КП-20 об оборудовании отрядов следует, что в заявленные периоды осуществлялась помывка осужденных 1 раз в неделю.
Суд учитывает, что здание общежития построено в 1976 году, в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.
Из технического паспорта здания общежития <номер> по состоянию на 1989 год (обновлен по итогам технической инвентаризации по состоянию на <дата>) следует, что в здании предусмотрено централизованное горячее водоснабжение.
Согласно справке заместителя начальника учреждения централизованное отопление осуществлялось посредством двух водогрейных котлов «Универсал-6», установленных в «верхней» котельной и введенных в строй в 1974 году. Один из котлов обеспечивал горячим водоснабжением БПК, второй – общежития жилой зоны. В связи с проведением реконструкции сети горячего водоснабжения и отсутствием материальных средств на ремонт ряда участков данного водопровода, в общежитиях отрядов были установлены электротитаны для обеспечения осужденных горячей водой. Предоставить фотоматериалы о наличии умывальников и подведенной к ним горячей воде в спорный период не представляется возможным ввиду того, что умывальники и другое имущество демонтировано в связи с консервацией зданий и сданы на склад. Иной информации предоставить также не имеется возможности по причине уничтожения номенклатурных дел по сроку хранения.
По вопросу вентиляции механического действия представитель административного ответчика пояснил, что согласно технической документации в общежитии <номер> предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция, какие-либо изменения в конструкцию вентиляции не вносилось, демонтаж не проводился. Строение оборудовано оконными проемами и путем их открытия, согласно распорядку дня, проводилось дополнительное проветривание.
Наличие приточно-вытяжной вентиляции подтверждается также фотоматериалами помещений здания общежития.
По доводам административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, умывальников и вентиляции в помещениях ШИЗО суд учитывает следующее.
Согласно справке врио начальника учреждения здание ШИЗО находится отдельно от зданий жилой зоны и расположено в строении <номер>, построенном в 1960 году. Согласно техническому паспорту в помещения оборудованы отоплением и горячим водоснабжением от местной котельной, вентиляция – приточно-вытяжная. Подвод горячего и холодного водоснабжения в ШИЗО конструктивно предусмотрен только в душевых комнатах. В камеры ШИЗО доставка горячей кипяченой воды в камеры осуществлялась согласно распорядку дня. В настоящее время из 12 камер используется только 4 в связи с перепрофилированием учреждения, имущество демонтировано и перераспределено, в связи с чем восстановить наполняемость камер, их состояние, представить фотоматериалы не представляется возможным.
Из технического паспорта строения 11 <адрес> (ШИЗО) следует, что здание 1960 года постройки, имеется указание на то, что горячее водоснабжение производится от местной котельной, вентиляция – приточно-вытяжная.
Принимая решение, суд учитывает, что здания общежитий и ШИЗО построены до 2000 года, и на тот период времени применялись "Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков, войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР), которые не предусматривали подводку горячего водоснабжения.
Согласно пункту 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (Инструкция СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы (утратила силу по приказу Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп), допускалась возможность при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных ООР, колоний-поселений не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК и к умывальникам в уборных для АУП в административном здании (пункт 20.5).
Из документов, предоставленных ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» за период отбывания ФИО2 в учреждении, не усматривается установление фактов незаконного отсутствия горячего водоснабжения, умывальников, вентиляции механического действия.
Сведения об обращении ФИО2 с жалобами на условия его содержания суду не предоставлены и судом не добыты.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды также не представил.
Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечению установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (более 10 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует как об отсутствии в заявленные периоды таких условий содержания, которые безусловно повлекли наступление для ФИО2 последствий, влекущих право на получение компенсации, так и о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование возражений.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ КП-20 в заявленные периоды, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, умывальников, вентиляции механического действия отклоняются судом, как безосновательные.
Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 нарушения в период его пребывания в ФКУ КП-20 не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд исходит из того, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.).
Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Мурманской области, ФИО2 осужден <дата> по приговору Первомайского районного суда к. Мурманска к 11 годам лишения свободы.
Административное исковое заявление об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ датировано ФИО2 <дата>,
Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
ФИО2 в административном исковом заявлении указал на то, что как только узнал о нарушении своих прав, сразу обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО2 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлены.
Принимая решение в данной части, суд учитывает, что пропуск срока на обращение в суд ввиду незнания о нарушении прав и порядка обращения в суд с иском не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным административным иском, а также отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева