Дело № 11-411/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре Бакаевой К.Р., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО КА Фабула к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО КА Фабула к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 20 июля 2023 года отменить, предоставить рассрочку по графику в течении 12 месяцев по 3156 рублей ежемесячно во исполнение решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права при исследовании обстоятельств. Не может исполнить решение мирового судьи, единовременно оплатив задолженность в связи с тяжелым состоянием здоровья и временной нетрудоспособностью.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи судебного участка№ пог. Стерлитамак Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб. – сумма основного долга, 18271,33 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 803,67 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1297,25 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб. – сумма основного долга, 18271,33 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 803,67 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1297,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа, дополнительных соглашений недействительными и незаключенными, - отказать.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с прохождением лечения и установить график платежей на 12 месяцев по 3156 руб. ежемесячно.

При оценке причин и обстоятельств, указанных заявителем, необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Таким образом, но смыслу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя; основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд учитывает, что судебные акты подлежат неукоснительному исполнению в разумные сроки, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и учитывает необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих должнику единовременно исполнить решение суда Финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка№10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО КА Фабула к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: (подпись) Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья: Т.А. БИККИНИНА